14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Потякиной М. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дроздова А.Б. на решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дроздова А.Б. в пользу ООО «Самаражилкомхоз» задолженность по арендной плате за декабрь 2009г., январь, февраль, март 2010г. в сумме 82833 руб. 52 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2685 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Дроздова А.Б. и его представителя Дроздова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Самаражилкомхоз» по доверенности Муриновой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Самаражилкомхоз» обратилось в суд с иском к Дроздову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований истец указал, что 01.03.2009г. с ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 109 кв.м.
ООО «Самаражилкомхоз» передало, а Дроздов А.Б. принял указанные помещения, что подтверждается актом приема - передачи помещений от 01.03.2009г. Таким образом, с 01.03.2009г. ответчик пользуется указанными помещениями, однако, арендную плату в нарушение условий договора он вносит не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с Дроздова А.Б. задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 90523 руб. 28 коп., при этом ссылался на более ранний договор субаренды этих же помещений от 29.08.2005г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дроздов А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005г. между директором ООО «Самаражилкомхоз» ФИО1 и ЧП Дроздовым А.Б. был заключен договор № А-60/0905 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 109 кв.м.
В соответствии с п.2.2.1. договора ответчик обязался платить арендную плату и плату за дополнительные услуги, в том числе тепло-, электро-, и водоснабжению арендуемых помещений в установленные договором сроки. При этом оплата коммунальных услуг должна производиться согласно выставленным счетам (п.3.3.).
Указанные в договоре помещения были переданы Дроздову А.Б. по акту приема-передачи от 29.08.2005г.
Согласно п. 6.1., п. 6.2. договор заключен на срок по 31.07.2006г., после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается продленным на следующий срок.
Из материалов дела также видно, что 01.11.2007г. сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.08.2005г., пунктом 3 которого установлена арендная плата в размере 23143 руб. 97 коп. в месяц.
Оспаривая заключение дополнительного соглашения к договору, сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.
Представленное в судебном заседании суда кассационной инстанции письмо ООО «Самаражилкомхоз» от 15.10.2007г., адресованное Дроздову А.Б. и содержащее предложение заключить в течение семи дней дополнительное соглашение к договору, не свидетельствует о том, что данное соглашение не было заключено, а договор субаренды расторгнут.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что после наступления срока – 31.07.2006г. договор аренды был возобновлен, поскольку стороны продолжали его исполнять, ими было заключено дополнительное соглашение к договору, ответчик продолжал вносить арендную плату.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал, указывая, что задолженность по арендной плате у ответчика за период с 01.03.2009г. по 10.03.2010г. составляет 523 руб., которые он согласен оплатить.
При этом в обоснование отсутствия задолженности по арендной плате стороной ответчика были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2009г., 02.04.2009г., 12.01.2010г., 02.03.2009г., 06.03.2009г., 27.02.2009г., 18.02.2009г., 16.02.2009г.
Наличие указанных квитанций подтверждает выводы суда о наличии между сторонами отношений по субаренде нежилых помещений.
Доводы ответчика о том, что помещения были переданы истцу по акту приема-передачи в феврале 2008 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку акт приема-передачи помещений он суду не представил.
Из материалов дела также видно, что 01.03.2009г. был заключен новый договор субаренды этих же помещений.
Данным договором установлен размер арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной ее составляющей.
Постоянная составляющая арендной платы включает в себя платеж в размере 25458 руб. 36 коп., а переменная составляющая - возмещение затрат на услуги связи, электроэнергию с учетом потерь, коммунальные услуги, исчисляемые по тарифам снабжающих организаций согласно прибору учета.
Внесение постоянной составляющей арендной платы в размере, установленном условиями данного договора, подтверждается представленными суду расчетами и счет-фактурами, выставляемыми ответчику к оплате.
Доказательств неверного начисления расходов, составляющих переменную составляющую, суду не представлено.
Установлено, что начисленная к оплате переменная составляющая состоит из платы за отопление, рассчитанной пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, а также расходов на электроэнергию и водоснабжение, размер которых определялся по показаниям счетчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что ответчик, продолжая пользоваться арендованными помещениями, арендную плату в нарушение условий договора вносил не в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 187773 руб. 84 коп., истец просил взыскать задолженность в сумме 90523 руб. 28 коп. за период с декабря 2009г. по март 2010г.
В обоснование размера задолженности истец представил суду счет-фактуры:
№ 00000995 от 31.12.2009г. на общую сумму 32402 руб.38 коп. (постоянная составляющая арендной платы - 25458 руб. 36 коп., переменная составляющая арендной платы - 6944 руб. 02 коп.),
№ 00000070 от 31.01.2010г. на общую сумму 34128 руб.31 коп. (постоянная составляющая - 25458 руб. 37 коп., переменная составляющая - 8669 руб.94 коп.),
№ 00000111 от 28.02.2010г. на общую сумму 35187 руб. 67 коп. (постоянная составляющая арендной платы - 25458 руб. 38 коп., переменная составляющая - 9729 руб. 31 коп.),
№ 00000112 от 31.03.2010г. всего за 10 дней марта на общую сумму 11009 руб. 13 коп. (постоянная составляющая по арендной плате - 8212 руб.38 коп., переменная составляющая - 2796 руб.75 коп.).
Таким образом, судом было установлено, что задолженность Дроздова А.Б. с учетом произведенной им за декабрь выплаты в сумме 22204 руб. 21 коп. по приходным кассовым ордерам № 26 от 10.02.2010г. и № 40 от 04.03.2010г., составляет 82833 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом определяя размер задолженности, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика квитанции к приходных кассовым ордерам от 15.04.2009г., 02.04.2009г., 12.01.2010г., от 02.03.2009г., 06.03.2009г., от 27.02.2009г., 18.02.2009г., 16.02.2009г., т.к. данные платежи были произведены за другие периоды.
Доводы Дроздова А.Б. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что договор от 29.08.2005г. считается возобновленным, - не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы кассатора о том, что истец в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым, - также не состоятельны. Фактически основанием иска являются отношения по аренде нежилых помещений, которые носят длящийся характер и вытекают из ранее заключенного между сторонами договора субаренды от 29.08.2005г. Поэтому, то обстоятельство, что первоначально истец в исковом заявлении ссылался на договор от 01.03.2009г. нельзя считать изменением основания иска.
Довод в жалобе о том, что суд не мотивировал снижение заявленной к взысканию суммы, опровергается текстом решения, в мотивировочной части которого указано, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом произведенной им за декабрь выплаты в сумме 22204 руб. 21 коп. по приходным кассовым ордерам № 26 от 10.02.2010г. и № 40 от 04.03.2010г.
Учитывая, что общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, настоящие требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009г. по 10.03.2010г. заявлены в пределах этого срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-