Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-1959/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Лазарева Н.А.,Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таймазова Артура Шахрурамазановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Таймазова Артура Шахрурамазановича недоплаченную сумму возмещения в размере 42.503 руб., утрату товарной стоимости в размере 11.025 руб., расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.045 руб. 84 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 6.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК «Согласие» - Лев И.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Таймазова А.Ш. – Отпущенниковой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Таймазов А.Ш. обратился в суд с иском к СРФ ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Таймазову А.Ш. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Светлова П.И., который признан виновным в столкновении. Гражданская ответственность Светлова П.И. застрахована по договору ОСАГО в СРФ ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ Таймазов А.Ш. обратился за страховым возмещением. Страховщиком выплачена сумма в размере 14.130 руб., однако согласно проведенной оценке, в том числе скрытых повреждений, размер ущерба составляет 56.633 руб.
С учетом уточнений Таймазов А.Ш. просил взыскать с СРФ ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42.530 руб., утрату товарной стоимости в размере 11.025 руб., расходы по оценке – 8.000 руб., 10.000 руб. – на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы в связи с явкой эксперта в суд – 6.000 руб. и 2.045, 84 руб. – расходы по государственной пошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СРФ ООО СК «Согласие» Лев И.А. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 42.503 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Таймазову А.Ш., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Светлова П.И. Причиной столкновения явилось нарушение Светловым П.И. п.8.1 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные обстоятельства подтверждены страховым полисом, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащий Таймазову А.Ш. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно имеющегося в деле отчету об оценке № АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 56.633 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 11.025 руб.
Судом установлено, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ СРФ ООО «Согласие», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Светлова П.И., перечислило истцу страховое возмещение в размере 14.130 руб., исходя из размера ущерба, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Констант-левел».
Суд пришел к правильным выводам о том, что расхождения в итоговых суммах восстановительного ремонта обусловлены тем, что специалистами ООО «Констант-левел» произведен только поверхностный осмотр автомобиля, а в АНО «Центр Экспертиз» расчет сделан с учетом внутренних скрытых повреждений и стоимости работ.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом обоснованно принят во внимание расчет АНО «Центр Экспертиз», поскольку он является достоверным и полным.
Размер взыскиваемого с СРФ ООО «Согласие» ущерба правильно определен судом в пределах страховой суммы, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для возмещения СРФ ООО «Согласие» материального ущерба, и обоснованно удовлетворил исковые требования Таймазова А.Ш.
Доводы кассационной жалобы о возможности проведения ремонта, а не замены поврежденного заднего правового крыла автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями специалиста.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: