Судья: Щегольков А.С. гр. дело № 33-2354/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Евдокимова Ю.В., Некрасова А.С. к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договор поручительства, Рязановой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Рязанцевой О.А. - по доверенности Портнова А.А, представителя Некрасова А.С. - по доверенности Булычевой Г.Н., представителя Евдокимова Ю.В. – по доверенности Петрухиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Ю.В., Некрасов А.С., Рязанцева О.А. обратились в суд с иском к ОАО «РоссельхозБанк» о прекращении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими в обеспечение обязательств Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Реголит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства Рязанцева О.А. изменила заявленные требования и просила признать, заключенный с ней договор поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельства (кабальная сделка).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рязанцевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем, основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как видно из материалов дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. было назначено предварительное судебное заседание (л.д.60), о времени и месте которого были извещены под роспись в справочном листе представитель Евдокимова Ю.В. – по доверенности Петрухина С.А., представитель Рязанцевой О.А. - по доверенности Портнов А.А, а также представитель ответчика – Карпова М.В.
Сведения об извещении о предварительном судебном заседании Некрасова А.С. в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Однако, в материалах дела отсутствует протокол назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания.
При этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предварительного заседания, по делу назначено судебное разбирательство на тот же день и время – на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. (л.д. 61), когда дело за 15 минут было судом рассмотрено и постановлено решение.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело судом было рассмотрено в отсутствие истцов (л.д. 62).
Между тем сведения о том, что истцы Рязанцева О.А., Евдокимов Ю.В., Некрасов А.С. были извещены о назначении судом дела к рассмотрению по существу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указание в решении на то, что истцы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о чем в справочном листе имеются отметки, не соответствует действительности, поскольку двое из истцов были извещены лишь о предварительном судебном заседании. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Рязанцева О.А. указывает на то, что опоздав на 10 минут в предварительное судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что суд уже вынес решение, хотя о рассмотрении дела по существу ее и других истцов никто не уведомлял, досудебную подготовку суд не провел, в связи с чем она была лишена возможности представить документы в обоснование заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом имеются ввиду как истцы, так и ответчики. Истец и ответчик получают возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, согласно ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду со всеми иными доказательствами и обстоятельствами по делу.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела по существу без надлежащего извещения истцов Рязанцевой О.А., Евдокимова Ю.В., Некрасова А.С., повлекло нарушение их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 48, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства по гражданскому делу является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также наличие согласие истца на производство по делу в таком порядке.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика присутствовал.
Возможность рассмотрения дела судом в порядке заочного производства в отсутствии истцов, законом не предусмотрена.
К тому же рассматривая исковые требования Евдокимова Ю.В. и Некрасова А.С. о признании договоров поручительства прекращенными и иск Рязанцевой О.А. о признании договора поручительства недействительным, суд указанными договорами не располагал, в материалах дела они отсутствуют, соответственно, был лишен возможности надлежащим образом исследовать содержащиеся в них условия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте разбирательства дела, предоставив им возможность реализовать свои процессуальные права; обсудить вопрос об истребовании и приобщении к делу оспариваемых договоров поручительства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить закон, подлежащий применению, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: