Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-1346/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пименова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пименова Александра Викторовича к Красникову Эдуарду Викторовичу отказать.
Признать договор займа денежных средств от 25.10.2006г. между Пименовым А.В. и Красниковым Э.В. незаключенным..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Пименова А.В. – Охотниковой Т.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Красникова Э.В. – Фокиной И.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Пименов Александр Викторович обратился в суд с иском к Красникову Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Красниковым Э.В. договор займа на сумму 1.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5. данного договора, в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем с Красникова Э.В. подлежит взысканию сумма долга в 1.000.000 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 40.000 руб. и судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пименова А.В. удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Красников Э.В. предъявил встречный иск к Пименову А.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду безденежности. Также просил применить к требованиям Пименова А.В. последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пименов А.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым А.В. и Красниковым Э.В. подписан договор займа, согласно п.1, п.2 которого заимодавец Пименов А.В. передает заемщику Красникову Э.В. денежные средства в сумме 1.000.000 руб. в полном размере на 1 месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.5 Договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, обусловленной договором.
Расписки, подтверждающей факт передачи Красникову Э.В. и получения им от Пименова А.В. денежных средств, суду не представлено.
Красниковым Э.В. заявлено о пропуске Пименовым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска Пименовым А.В. срока исковой давности, а также о недоказанности передачи истребуемых денежных средств по договору займа, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, удовлетворив требования Красникова Э.В.
Доводы кассационной жалобы о восстановлении срока исковой давности, со ссылками на отмененное заочное решение суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки кассатора на подтвержденный договором займа факт передачи денежных средств Красникову Э.В. противоречат буквальному толкованию условий этого Договора, дополнительно обуславливающего момент его заключения после фактической передачи денежных средств.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: