Судья : Маркова Н.В. Дело № 33-2424
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Акининой О.А., Тарасовой С.М.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. о прекращении права собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Семизорову Н.А. демонтировать ворота и ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение, а также о признании недействительным Постановления Главы администрации Центрального района г. Тольятти № 1137 от 1011.1992 года о выдаче ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Тереховской М.Г. и её представителя – Складчикова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Семизоровой Н.А. – Моруновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тереховская М.Г. и Кириенко Л.В. обратились в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, Тольяттинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Семизоровой Н.А., просили признать недействительным Постановление Главы администрации Центрального района г. Тольятти № 1137 от 10.11.1992 года в части выдачи ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на Право пользования земельным участком под домом № 4 по 3-му Волжскому проезду площадью 0,1197 га. Признать недействительным свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком № 14109 от 29.11.1992 года, выданное ПЖРТ Центрального района г. Тольятти во исполнение Постановления № 1137 от 10.11.1992 года. Признать недействительным зарегистрированное 05.11.2009 года право собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697,00 кв.м. с погашением регистрационной записи в ЕГРП. Обязать Семизорову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия ворот и ограждения с территории участка Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В., привести участок в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства истцы Тереховская М.Г., Кириенко Л.В. и их представитель Складчиков А.А., неоднократно изменяли исковые требования, просили прекратить зарегистрированное 05.11.2009 года право собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Семизорову Н.А. демонтировать ворота и ограждение, и привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование требований ссылались на то, что свидетельством от 05.11.2009 года удостоверено право собственности Семизоровой Н.А. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 697 кв.м. Однако согласно постановлению Мэра г.о.Тольятти от 02.03.1999 года ответчице в собственность был передан земельный участок площадью 655 кв. м., граница которого была согласована с истицами, являющимися землепользователями смежного земельного участка размером 542 кв.м.
В 2009 году ответчица неправомерно сформировала межевое дело и определила новые границы земельного участка вопреки сложившему порядку землепользования, после чего зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м.
Считают незаконным увеличение размера земельного участка ответчицы на 42 кв. метра за счет земельного участка, принадлежащего истицам в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчица самовольно снесла строение, принадлежащее истицам, и установила на используемой территории металлические ворота и ограждение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Тереховская М.. и Кириенко Л.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что истцы и ответчица проживают в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из двух квартир: квартира № № принадлежит истцам на основании решения о приватизации от 07.09.1992 года, а квартира № № - ответчице на основании решения о приватизации от 31.08.1992 года.
Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти от 10.11.1992 года № 1137 земельный участок под указанным жилым домом площадью 0,1197 га передан в бессрочное пользование ЖЭУ № 7 ПЖРТ Центрального района г.Тольятти.
Названный земельный участок общей площадью 1197 кв. м. поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 года.
Постановлением Мэра г.Тольятти от 02.03.1999 года ответчице Семизоровой Н.А. предоставлен в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 655 кв. м. по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.
30.04.1999 года Ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 655 кв. м.
Кроме того, в сентябре 2009 года ответчица уточнила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, сформировала межевое дело, и по ее заявлению орган кадастрового учета внес изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади спорного земельного участка. В связи с проведением государственного кадастрового учета изменений земельного участка точная площадь спорного земельного участка, принадлежащего Семизоровой Н.А., составила 697 кв.м. V
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2009 года в настоящее время Семизоровой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 697,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Предоставление земельных участков ранее осуществлялось по решениям исполкома городского, районного совета об отводе земельного участка, либо в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, планом земельного участка, проектом застройки участка и разрешением на строительство.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд правильно указал, что в отличие от приватизации жилых помещений, возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для возникновения такого права является решение государственных органов государственной власти или местного Самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ), то есть в отношении земельных участков законом предусмотрен административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что доводы истцов об автоматическом возникновении у них права собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. в определенных границах, как у собственников приватизированного ими жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ границы земельного участка как объекта земельных отношений должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, а если земельный участок может быть разделен на части, то каждая из них после раздела должна быть оформлена как самостоятельный земельный участок.
В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ),
Между тем земельный участок, о праве собственности на который заявляют истцы, не сформирован, границы его не определены, кроме того, в кадастровом учете сведения о нем отсутствуют.
Законом от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
В силу названного Закона уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: отсутствия в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.
Из документов, представленных суду, а также из пояснений специалиста землеустроительной организации Фролова С.В. усматривается, что границы и площадь земельного участка, переданного ответчице постановлением Мэра г.Тольятти от 02.03.1999 года, не были определены в установленном законом порядке. Следовательно, при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчица была вправе обратиться в орган учета недвижимости с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. При этом размер увеличения площади земельного участка ответчицы (42 кв. м.) не превышает предусмотренной Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти минимальной площади земельного участка, предоставляемого гражданам для строительства индивидуального жилого дома (450 кв.м).
При этом, суд правильно указал, что поскольку в государственном кадастровом учете отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, приватизированная истцами, в связи с тем, что истцами не оформлено право собственности на земельный участок определенной площадью и в определенных границах, то ответчицы отсутствовала необходимость в согласовании с ними новых границ своего земельного участка.
Судом также установлено, что часть земельного участка, о праве собственности на который заявляют истцы, использовалась и ранее ответчицей для прохода к своему дому, в связи с чем, суд правильно указал, что при формировании земельного участка был учтен и основной принцип формирования земельного участка – по фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами.
Судом также сделан верный вывод о законности действий Федеральной регистрационной службы по выдаче Семизоровой Н.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 697 кв. м., то есть с указанием изменения площади объекта, поскольку в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года, к Сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.
Судом правильно применен срок исковой давности для оспаривания постановления о предоставлении Семизоровой Н.А. земельного участка от 02.03.1999 г., в соответствии со статьями 200, 196 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора, суд в полном объеме исследовал доказательства, дал им правильную оценку и в точном соответствии с нормами материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и 35 ЗК РФ, а также статьи 2 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право пользования или исключительное право на приватизации земельных участков осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё какого – либо права на спорный земельный участок.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи