Судья: Радаева О.И. № 33-2491О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.,
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терещенковой Е.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Терещенковой Е.Г. в пользу Вахторова А.А. сумму долга с процентами 129517 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей 34 копеек, а всего 133307 рублей 62 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Терещенковой Е.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Терещенковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахторов А.А. обратился в суд с иском к Терещенковой Е.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ответчицей 10.04.2009 года была написана расписка о получении от Вахторова А.А. 43000 рублей. В соответствии с условиями данной расписки, ответчица обязалась выплачивать за пользование суммой займа 10% ежемесячно. Срок возврата суммы долга определен моментом востребования суммы займодавцем.
31.03.2010 года истец направил Терещенковой Е.Г. уведомление о необходимости возврата суммы долга и процентов.
Однако до настоящего времени Терещенкова Е.Г. долг и проценты за пользование суммой займа не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вахторов А.А. просил суд взыскать с Терещенковой Е.Г. сумму основного долга в размере 43000 рублей, проценты за период с 10.05.2009 года по 10.11.2010 года в сумме 81700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 4817,28 рублей.
Терещенкова Е.Г., не признав исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вахторову А.А. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование иска указала, что расписка была написана ею под влиянием обмана и введения её в заблуждение со стороны Вахторова А.А.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 40000 рублей были переданы Вахторовым А.А. ее дочери – Терещенковой Н.В., а Терещенкова Е.Г., в силу доверительных отношений, а также юридической неграмотности и поддавшись на уговоры Вахторова А.А., составила расписку и передала ее Вахторову А.А. В действительности денег по расписке Терещенкова Е.Г. от Вахторова А.А. не получала.
После написания расписки истица передала ответчику 8000 рублей в счет погашения долга своей дочери, в связи с чем, сумма основного долга составляет 35000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терещенкова Е.Г. просила суд признать договор займа незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Терещенкова Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 года Терещенкова Е.Г. взяла в долг у Вахторова А.А. 43000 рублей под 10% в месяц, о чем составлена расписка.
Из материалов дела также следует, что 31.03.2010 года Вахторовым А.А. было направлено уведомление в адрес Терещенковой Е.Г. о необходимости погашения суммы займа и процентов по расписке от 10.04.2009 года в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Данное уведомление получено Тпрещенковой Е.Г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Судом установлено, что денежные средства Терещенковой Е.Г. не возвращены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Вахторова А.А. о взыскании суммы основного долга в сумме 43000 рублей, а также процентов за период с 10.05.2009 года по 01.05.2010 года в сумме 81700 рублей.
Поскольку судом установлено, что денежные средства не были возвращены в указанные в уведомлении срок, то обоснованным является и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, которые составили за период с 01.05.2010 года по 10.11.2010 года 4817,28 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Терещенковой Е.Г., суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и не оспаривалось, что расписка была написана Терещенковой Е.Г. собственноручно.
Кроме того, как пояснила сама Терещенкова Е.Г., она отдавала часть денег в счет погашения долга.
Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО14., показавшего, что он по просьбе Терещенковой Е.Г. передавал Вахторову А.А. 8000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о составлении расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы, Терещенковой Е.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в момент написания расписки Терещенкова Е.Г. не мола оценивать ситуацию и находилась под влиянием заблуждения, а также психологического давления со стороны Вахторова А.А., не может быть принят во внимание. Данный довод проверялся судом, но своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа не отвечает обычаям делового оборота, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Терещенковой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: