Судья: Бакаева Ю.В. Касс. гр./дело: 33 - 2236 Кассационное определение
15 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Елисеевой А.А., Нуждиных В.И. и Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Золотарева Ю.Г. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2010г. автотранспортные средства :
-автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №№, шасси №, VIN №№, г/н №;
- рефрижератор <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нуждиной Л.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Берч Е.А. (представителя Золотарева Ю.Г.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Золотарев Ю.Г. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в суд с иском к Нуждиной Л.Н., Нуждину В.И., Елисеевой А.А. об освобождении от ареста, наложенного в рамках другого гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2010г. (в порядке обеспечения иска Елисеевой А.А.) на автотранспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №, г/н №;
- рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Он(истец) является взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания (путём продажи с публичных торгов) на вышеуказанные заложенные автотранспортные средства, принадлежащее Нуждину В.И., что подтверждается исполнительным листом Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2010г. о замене взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства, вышеуказанные автомобиль и рефрижератор дважды реализовывались на торгах, однако указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему(истцу) было предложено оставить за собой нереализованное имущество в виде автомобиля и рефрижератора.
Он(истец) выразил свое согласие оставить указанные транспортные средства за собой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании МРЭО ГИБДД г.о. Самара снять с регистрационного учета упомянутые выше транспортные средства за Нуждиным В.И. и зарегистрировать их на имя истца.
По мнению истца, он приобрел право собственности на указанные транспортные средства в связи с передачей их ему судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары.
Однако в рамках другого гражданского дела по иску Елисеевой А.А. к Нуждиной Л.Н., Нуждину В.И. о взыскании долга, по ходатайству Елисеевой А.А. в порядке обеспечения иска наложен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.
Он(истец) не является ответчиком по иску Елисеевой А.А., наложение ареста на его автотранспортные средства ущемляет его права собственника, а также делает невозможным проведение государственной регистрации автотранспортных средств на его имя. Исполнительное производство (в котором он является взыскателем) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) судом на данные транспортные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Елисеевой А.А. и Нуждиных Л.Н., В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2009г., с Нуждина В.И., Нуждиной Л.Н., Ефимова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>»:
- взыскана задолженность по кредитному договору в размере 983 722,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018,61 руб.;
-в счет погашения кредитных обязательств Нуждина В.И. обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: -автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №, г/н №;
- рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Нуждину В.И., -установлена начальная продажная цена автомобиля – в 676 723 руб.,
рефрижератора – в 322 455 руб.
Выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нуждина В.И. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» по исполнению решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2009г.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2010г., произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на Золотарева Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о замене взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником Золотаревым Ю.Г.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже арестованного имущества на публичных торгах, торги по продаже арестованного имущества (в том числе спорного) объявлены несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже арестованного имущества на публичных торгах, повторные торги по продаже арестованного имущества (в том числе спорного) объявлены несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Золотареву Ю.Г. предложено оставить за собой спорные автотранспортные средства по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Золотаревым Ю.Г. было подано заявление о согласии принять вышеуказанное имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, которым взыскателю Золотареву Ю.Г. передано нереализованное имущество должника Нуждина В.И. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно: вышеуказанные автомобиль - по цене 507542,25 руб. и рефрижератор - по цене 241 841,25 руб.
По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства переданы взыскателю Золотареву Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление об обязании МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара снять с регистрационного учета вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие Нуждину В.И., зарегистрировать на них право собственности Золотарева Ю.Г.
Однако взыскатель Золотарев Ю.Г.(истец) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данные транспортные средства, так как на них наложен арест определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2010г. в целях обеспечения иска Елисеевой А.А. к Нуждину В.И., Нуждиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 04.03.2009г. взыскание на спорные транспортные средства было обращено в связи с тем, что они являются предметом залога по договору залога №п, заключенному между первоначальным залогодержателем-ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Нуждиным В.И. в качестве меры по обеспечению исполнения Нуждиным В.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Права по данным договорам Обществом -ЗАО АК «<данные изъяты>» были переуступлены Обществу-ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Золотарев Ю.Г. является правопреемником ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на основании вступивших в законную силу определений суда.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Золотарев Ю.Г.(правопреемник ЗАО АКБ «<данные изъяты>») имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника Нуждина В.И. получить удовлетворение из стоимости спорного имущества.
Стоимость заложенных транспортных средств в 749 383,5 руб. не превышает размер задолженности, выплата которой обеспечена залогом данного имущества в 983 722,34 руб., в связи с чем, спорные автотранспортные средства обоснованно переданы в собственность взыскателю Золотареву Ю.Г. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По существу рассмотрено другое гражданское дело по иску Елисеевой А.А. к Нуждиным В.И., Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого определением судьи от 02.07.2010г. и был наложен арест на спорное имущество. В рамках другого гражданского дела по иску Елисеевой А.А., Золотарев Ю.Г. ответчиком не является, истец на законных основаниях приобрел право собственности на вышеуказанные автотранспортные средства.
Спорное имущество фактически передано взыскателю Золотареву Ю.Г. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан судебным приставом-исполнителем и взыскателем Золотаревым Ю.Г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме иск Золотарева Ю.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г.Самары от 02.07.2010г. на автотранспортные средства.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Елисеевой А.А., Нуждиных В.И., Л.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы Елисеевой А.А., Нуждиных В.И., Л.Н. о том, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствии, хотя они ходатайствовали об отложении дела, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривается; в силу требований ГПК РФ, ответчики самостоятельно выбрали такое процессуально поведение - не являться в судебное заседание; суд первой инстанции не признавал явку ответчиков в судебное заседание обязательной; кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, по ходатайствам ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчиков.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Елисеевой А.А., Нуждиных В.И. и Л.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: