Судья : Семин С.Ю. Дело № 33 - 2235
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Холодилиной Л.Л.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении – санаторной школы- интерната № 9 г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондарчук Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Бондарчук Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодный кладовых 41,7кв.м. по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ГООУ санаторной школы-интерната №9 – директора – Сафиуллиной Т.Ю., представителя министерства имущественных отношений Самарской области, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарчук Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что она с 1984 года проживает и зарегистрирована в <адрес>.
Обратившись в Департамент по управлению имуществом г.о. Самары с заявлением о подготовке договора передачи дома в собственность граждан Бондарчук Н.В. получила отказ, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением.
Бондарчук Н.В. полагая необоснованным отказ, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодный кладовых 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить администрация ГООУ санаторной школы-интерната №9.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из ксерокопии паспорта Бондарчук Н.В., имеющейся в материалах дела усматривается, что Бондарчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу <адрес> (дата регистрации 28.11.1984г), а также по адресу <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 17.
Судом установлено, что Департамент Управления имуществом г.о. Самара не нашел законных оснований для передачи жилого помещения – <адрес>, в собственность Бондарчук Н.В., в порядке приватизации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования Бондарчук Н.В. данным жилым помещением. Л.д. 15.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Бондарчук Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м, в порядке приватизации, суд исходил из установленного обстоятельства, что дом занимаемый истицей, находится в муниципальной собственности, поэтому она имеет право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право Граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не выяснил, было ли в действительности предоставлено спорное помещение Бондарчук Н.В.. для проживания, и предоставлялось ли по договору социального найма, либо на ином основании. Из протокола судебного заседания от 06.03.2009 г. усматривается, что Бондарчук Н.В. «работала на турбазе, где ей и выделили этот ж/дом-барак». В связи с чем, обстоятельство предоставления помещения для проживания является юридически значимым, однако, суд не установил данное обстоятельство.
Кроме того, судом не приняты необходимые меры для определения надлежащего собственника и владельца спорного помещения, и привлечения его к участию в деле. Так, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ГООУ санаторную школу-интернат №, хотя из материалов дела видно, что местом регистрации Бондарчук Н.В. является школа – интернат № на <адрес>. Л.д. 9.
Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представлены документы, подтверждающие право собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле, лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении данного спора, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает также подлежащими отмене определения суда, постановленные после принятия решения, в рамках данного дела: от 10 апреля 2009 г. об исправлении описки в решении от 06 марта 2009 г.; и от 31 июля 2009 г. о разъяснении решения суда от 06.03.2009 г., которым суд разъяснил, что жилой дом площадью 84,4 кв.м, по адресу <адрес>, расположен на земельном участке площадью 2466,3 кв.м.
Данные определения не могут иметь самостоятельного процессуального значения в связи с отменой решения суда от 06 марта 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2009 года, а также определения от 10 апреля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи