Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-2338/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Решетняк М.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Н.А.. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Афанасьевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы, указав, что она является бывшим работником ГУ «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях: бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера. С 2003 года началась ликвидация ГУ <данные изъяты>. В апреле 2005 года все сотрудники учреждения были сокращены, расчеты с ними произведены; она осталась работать для дальнейшего проведения ликвидации в составе ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ учреждение исключено из реестра бюджетополучателей. За период с 2005 года по апрель 2007 год образовалась задолженность по ее заработной плате в сумме 293059,43 руб. Председатель ликвидационной комиссии обещал с ней рассчитаться после получения разрешения о ликвидации имущества, которое числилось на балансе учреждения. Ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов. Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы Афанасьевой Н.А. не произведена.
Ссылаясь на ст. 63 п. 6 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов у ликвидируемого учреждения, Афанасьева Н.А. просила взыскать в ее пользу с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 293059,43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Афанасьева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, а также неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должностях: бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> находится в стадии ликвидации (приказ РОСПРОМа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. о взыскании заработной платы, суд сослался на ст. 140 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ и указал, что истец уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, суд не учел, что исковые требования Афанасьевой Н.А. предъявлены не к работодателю, а к собственнику имущества ликвидируемого учреждения и основаны на нормах не трудового, а гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения..
В соответствии со ст. 63 п. 6 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно справке ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным отсутствием финансирования с 2005 года перед работником учреждения Афанасьевой Н.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 293059,43 руб.
Суд в решении указал, что Афанасьева Н.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Между тем, в силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из писем прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт наличия задолженности по заработной плате перед Афанасьевой Н.А. председателем ликвидационной комиссии ГУ <данные изъяты> Г.Г. признаётся, однако в связи с отсутствием финансирования с ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность выплаты задолженности отсутствует.
Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она получила в счет погашения задолженности по заработной плате 25000 руб., до этого ей также неоднократно частично выплачивалась задолженность.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вопросы о начале течения срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока, вопросы о прерывании срока судом не обсуждались.
Задолженность Афанасьевой Н.А., в соответствии с требованиями ст.64 ГК РФ, включена в реестр требований кредиторов. Тем самым, ликвидируемое учреждение признает долг перед Афанасьевой Н.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, правильно определить по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применить материальный закон. Поскольку исковые требования истцом предъявлены к ответчику как субсидиарному должнику, ответственность которого является дополнительной, необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле председателя ликвидационной комиссии ликвидируемого учреждения, проверить, кто является надлежащим должником по данному делу, и, в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: