Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-1948/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Лазарева Н.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кирилловой Ольги Станиславовны в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» материальный ущерб в сумме 257.006, 58 рублей и государственную пошлину в сумме 5.770,06 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Кирилловой О.С. и ее представителя Чупахина Г.М. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Самарский» (далее ООО «СГ «Компаньон») обратилось в суд с иском к Кирилловой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в рамках добровольного страхования ООО «СГ «Компаньон» выплатило Терлецкой Е.С. подтвержденную оценщиком сумму ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в размере 377.006,58 руб. Виновным в ДТП лицом является Кириллова О.С., не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило истцу в добровольном порядке 120.000 руб. Оставшуюся сумму – 257.006,58 руб. Кириллова О.С. добровольно не возмещает, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кириллова О.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Кирилловой О.С., под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Терлецкой Е.С., которая двигалась по главной дороге.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» в рамках добровольного страхования выплатило Терлецкой Е.С. подтвержденную оценщиком сумму ущерба в размере 377.006,58 руб. ЗАО «ОСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Кирилловой О.С., возместило ООО «Страховая Группа «Компаньон» в добровольном порядке 120.000 руб.
В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кирилловой О.С. и ее представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», если в момент возникновения опасности автомобиль Лексус, при движении на подъем, находился от места столкновения на расстоянии более 37м, при скорости 50 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> Терлецкая Е.С. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения, в противном случае Терлецкая Е.С. не располагала технической возможностью избежать столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кириллова О.С. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должна была остановиться перед пересекаемой проезжей частью, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, перед началом движения, убедиться в безопасности и не создавать помех другим участникам движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Терлецкая Е.С. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1. «Главная дорога» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств момента возникновения опасности для водителя Терлецкой Е.С. на расстоянии более 37 м от места столкновения не представлено.
Доводы ответчика о нарушении Терлецкой Е.С. п.10.1 ПДД также судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного производства, согласно которым Терлецкая Е.С. двигалась с допустимой скоростью по главной дороге.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о виновности в ДТП Кирилловой О.С., и о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ООО «СГ «Компаньон» суммы материального ущерба в порядке суброгации, в силу чего решение по существу является правильным.
Вместе с тем, сумма требования указана судом без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта которых возмещена страховой компанией в полном объеме в порядке добровольного страхования.
Согласно заключению оценщика ООО «СДМ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и доп.№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 377.006,58 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 367.903,63 руб.
По решению ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке и в соответствии с условиями страхования транспортного средства Терлецкой Е.С. выплачено страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 377.006,58 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «ОСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Кирилловой О.С., возместило ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке 120.000 руб.
С учетом изложенного правильное решение суда надлежит оставить по существу без изменения, снизив размер взысканной суммы ущерба с 257.006,58 руб. до 247.903,63 руб. (367.903,63 – 120.000 = 247.903,63).
Доводы кассатора о виновности в ДТП Терлецкой Е.С., со ссылками на нарушение скоростного режима и возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, основаны на неправильном толковании норм материального права и дорожной ситуации.
Причиной ДТП послужило несоблюдение требований ПДД к проезду перекрестков со стороны Кирилловой О.С., двигавшейся по второстепенной дороге.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, снизив размер суммы, взысканной в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» с Кирилловой О.С. с 257.006,58 руб. до 247.903,63 руб., а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: