Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-1634/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губарева Ю.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Требование представителя закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Самарского Филиала к Губареву Ю.Г., удовлетворить.
Взыскать с Губарева Ю.Г. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374.558 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6.945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий Губареву Ю.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385.560 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Шариповой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Губареву Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Губарева Ю.Г. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога движимого имущества - автомобиля №, заключенного между Банком и Губаревым Ю.Г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ЮниКредитБанк» просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 374558, 07 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 945 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву Ю.Г. - автомобиль марки №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 385560 руб.
Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Губарев Ю.Г. был извещен надлежащим образом, судом с согласия истца, постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Губарев Ю.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк») и Губаревым Ю.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на оплату не более чем 90% приобретаемого Заемщиком у ООО ТК «Федерация» автомобиля марки № в размере 471654 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.2).
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиком частями, ежемесячно, по 14 календарным дням месяца в 10485 рублей, за исключением суммы последнего платежа, которая может быть больше указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору ( п. 3.3).
За несвоевременное внесение платежей, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Губаревым Ю.Г. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки № залоговой стоимостью 519654 рубля (л.д. 15-19).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления обусловленных договором денежных средств на счет Губарева Ю.Г.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Губарев Ю.Г. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производит, что следует из выписки движения по счету, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполняет.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на дату предъявления иска в суд составляет 374558 руб. 07 коп., из которых:
просроченная задолженность по основному долгу – 344 111, 70 руб.;
просроченные проценты за пользование кредитом – 20165, 30 руб.;
неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 10281, 07 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.3.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в роки, оговоренные договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Губаревым Ю.Г. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
Исчисленная истцом остаточная стоимость заложенного автомобиля, ответчиком не опровергнута, в связи с чем обоснованно установлена судом в заявленном размере 385 560 руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на принадлежащее Губареву Ю.Г. заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Megane П», путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385560 рублей.
Доводы Губарева Ю.Г. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы Губарева Ю.Г. о том, что имелись предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также о двойном взыскании суммы задолженности, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки Нубарева Ю.Г. в кассационной жалобе на то, что кредитный договор им был заключен с ЗАО «Международный Московский Банк», а не с ЗАО «ЮниКредитБанк», нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела (Устава) видно, что ЗАО «ММБ» изменил наименование Банка на русском языке на Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» по решению единственного акционера.
Доводы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку по условиям кредитного договора (ст. 8 ) стороны пришли с соглашению о том, что все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в ст. 10 Договора.
При этом в ст. 10 кредитного договора, указан Самарский филиал ЗАО ММБ, расположенный по адресу: <адрес>, что по территориальности соответствует подсудности дела Ленинскому районному суду г. Самары.
Наличие между сторонами такого соглашения не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Условие договора о подсудности споров Губаревым Ю.Г. не оспорено и недействительным не признано.
Оснований для применения правил исключительной территориальной подсудности спора (ст. 30 ГПК РФ), в связи с нахождением заложенного имущества в Волгоградской области, в данном случае не имелось, поскольку предметом залога является движимое имущество.
Поскольку заявленные Банком требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правильно исходил из подсудности спора, установленной соглашением сторон в кредитном договоре.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Губарева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи