Судья Тулякова О.А. гр. касс. дело № 33- 2241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Рыбинского В.С. -удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфиннс Банк» и Рыбинским В.С. по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета-п.1г. кредитного договора.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рыбинского В.С. денежные средства в размере 96273,32 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 3 088,19 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Канунникова И.С. (представителя ООО «Русфинанс Банк) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Рыбинского В.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Рыбинский В.С. обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии, возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(истцом) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 312575 рублей под 9% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
В соответствии с условиями кредитного договора(пункт 1г), заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2188,03 руб.
По утверждениям истца, вышеуказанные условия кредитного договора по уплате комиссии противоречат действующему законодательству, ущемляют его права, как потребителя.
Истец (с учетом уточнений) просил суд: -признать недействительным пункт 1г кредитного договора, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, -взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере 96 273,32 руб.
Ответчик иск не признал, в том числе, по тем основаниям, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом- Рыбинским В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере 312575 рублей, под 9% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года на неотложные нужды.
Из оспариваемого истцом пункта 1 г кредитного договора следует, что заемщик обязан вносить кредитору размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2188,03 руб.
Судом установлено, что истец всего уплатил банку за ведение и обслуживание ссудного счета денежную сумму в общем размере 96273,32 руб.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условие кредитного договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает платежи, является нарушением прав истца.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, указанные в п.1 г в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 96273,32 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ при том, что иск предъявлент10.12.2010г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как о своем нарушенном праве истец узнал в 2010 году, после чего, своевременно обратился в суд с данным иском.
Решение суда является законным и обоснованным.
В феврале 2011г. истец досрочно погасил основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные представителем ООО «Русфинанс Банк» в кассационной жалобе о том, что подписав кредитный договор, истец согласился на все условия кредитования, не могут быть основаниям для отмены решения суда, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: