Судья: Демидова Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-2425
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калиниковой О.А. и Решетняк М.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ «Якорь» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СЕРГЕЕВА А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Якорь» в пользу СЕРГЕЕВА А.Н. 25 000 рублей в счет задолженности за арендную плату по эксплуатации трансформаторной подстанции, а также возврат госпошлины в размере 1 977 рублей 50 копеек и за оплату услуг представителя в суде 5 000 рублей, а всего: 31 977 рублей 50 копеек (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь рублей 50 копеек).
Обязать СНТ «Якорь» вернуть СЕРГЕЕВУ А.Н. трансформаторную подстанцию в исправном состоянии, а в случае отсутствия ее - стоимость трансформаторной подстанции в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части иска СЕРГЕЕВУ А.Н. отказать.
Встречный иск СНТ «Якорь» к СЕРГЕЕВУ А.Н. о признании договора аренды трансформаторной подстанции (серийный номер №. трансформатор серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.Н. и СНТ «Якорь» в лице Шевченко Н.А. недействительным, о признании указанной сделки заключенной между Шевченко Н.А. и Сергеевым А.Н., взыскании с Сергеева А.Н. расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения Сергеева А.Н. и Шевченко Н.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Якорь» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Якорь» заключен договор аренды трансформаторной подстанции, по условиям которого ответчик обязан за пользование трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу, в течение года заплатить Сергееву А.Н. 25.000 рублей, а в случае просрочки платежа – уплатить ему пени в размере 5% от суммы задолженности в день.
Ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 25.000 рублей, пени в размере 34250 рублей, обязать ответчику возвратить ему подстанцию в исправном состоянии, взыскать госпошлину в размере 1977,50 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
СНТ «Якорь» предъявило к Сергееву А.Н. встречные требования о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что товарищество с Сергеевым А.Н. договора аренды трансформаторной подстанции не заключало, поскольку такой необходимости не было. Считают, что бывший председатель товарищества Шевченко Н.А. превысил свои полномочия, заключив такой договор с истцом, такие действия Шевченко Н.А. члены СНТ «Якорь» не одобряли, так как в товариществе имеется своя подстанция, от которой они и пользуются электроэнергией.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.09.2010 г. исковые требования Сергеева А.Н. были удовлетворены частично, во встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2010 г. указанное решение Ставропольского районного суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания пени, в остальной части исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе СНТ «Якорь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Н. приобрел за 50 000 рублей у СПСК «<данные изъяты>» трансформаторную подстанцию - серийный номер №. трансформатор серийный номер №. что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).
Согласно договору аренды трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевым А.Н. и СНТ «Якорь» в лице Управляющего Шевченко Н.А., действующего на основании Устава, арендодатель (Сергеев А.Н.) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (СНТ «Якорь») трансформаторную подстанцию серий номер №. трансформатор серий номер №. сопровождаемые всей необходимой технической документацией, именуемые в дальнейшем «Оборудование». Договор заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет 25 000 рублей в год. Согласно п.3.2 договора оплата производится ежегодно путем выдачи Арендодателю суммы в размере 25 000 рублей из кассы Арендатора не позднее 30 июня каждого года на основании акта, составляемого Арендодателем и Арендатором.
В соответствии с п.9.2 п.п.4 Устава СНТ «Якорь» председатель правления Товарищества заключает сделки на основании решения правления (л.д.60).
Судом установлено, что вопрос о заключении договора аренды трансформаторной подстанции решался на правлении товарищества и на общем собрании, все члены СНТ единогласно проголосовали «за» использование трансформаторной подстанции Сергеева, согласились на арендную плату 25 000 рублей в год. Протокол общего собрания велся, однако причину, по которой он не сохранился бывший председатель Шевченко не смог объяснить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчик доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду не представил, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора аренды Шевченко действовал от имени и в интересах СНТ.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время в пользовании СНТ не находится подстанция, принадлежащая Сергееву А.Н., не основано на каких-либо доказательствах, поскольку судом установлено, что хотя в материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи трансформаторной подстанции Сергеева во временное пользование СНТ «Якорь», однако материалами гражданского дела, в частности фотографиями (л.д.16-27; л.д.148-153), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, показаниями свидетелей, подтверждается то обстоятельство, что в период с августа 2009 года по настоящее время СНТ «Якорь» фактически пользуется трансформаторной подстанцией Сергеева А.Н., при этом внесение арендных платежей ответчиком не производилось.
Ответчик доказательств того, что в СНТ «Якорь» имеется своя подстанция, от которой они и пользуются электроэнергией, суду не представил.
Согласно п.5.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по требованию арендодателя договор может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 1 месяца не вносит арендную плату.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы.
Поскольку, до настоящего времени арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период пользования арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано удовлетворил исковых требований Сергеева А.Н. о досрочном расторжении договора аренды и взыскал с СНТ «Якорь» в его пользу 25 000 рублей в счет задолженности за арендную плату по эксплуатации трансформаторной подстанции.
В удовлетворении исковых требований об обязании СНГ «Якорь» вернуть Сергееву А.Н. трансформаторную подстанцию, а в случае ее отсутствия стоимость в размере 100 000 рублей, суд обосновано удовлетворил исковые требования частично обязав СНТ «Якорь» вернуть Сергееву А.Н. трансформаторную подстанцию в исправном состоянии, а в случае отсутствия ее - стоимость трансформаторной подстанции в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств о том, что стоимость данной трансформаторной подстанции составляет 100 000 рублей истцом суду не представлено.
Суд также обосновано отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.Н. и СНТ «Якорь» в лице Управляющего Шевченко Н.А., недействительным, взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с СНТ «Якорь» в пользу Сергеева А.Н. государственную пошлину в размере 1977,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Сергеевым А.Н.. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал СНТ «Якорь» в польку Сергеева А.Н. расходы на представителя в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы СНТ «Якорь» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Якорь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: