Судья: Панкратова Т.В. Касс. гр./дело: 33 - 2417Кассационное определение
15 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований 6 взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами Петрову А.Н. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Железнова А.А. (представителя Петрова А.Н.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Тулузакова К.Ю.(представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Петров А.Н. обратился в суд с иском к энергоснабжающей организации - к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на пользование электрической энергией.
Для учета объема потребленной электроэнергии был установлен электрический счетчик. В период с апреля 2004 года по август 2007 года ответчик производил расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из показаний электрического счетчика, истец своевременно производил оплату выставленных счетов.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал выставлять счета за потребленную электроэнергию без учета показаний электрического счетчика на основании присоединенной мощности.
Истец, продолжая оплачивать выставляемые ответчиком счета, потребовал от ответчика перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию с учетом показаний электрического счетчика.
В результате перерасчета потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма в размере 64204,13 руб. начислена излишне. Однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченной суммы.
Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 64204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12360,22 руб. и уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на пользование электроэнергией, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с апреля 2004 года по август 2007 года истец своевременно производил оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний электрического счетчика.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии счетчика, ответчик стал выставлять счета истцу за потребленную электроэнергию без учета показаний электрического счетчика на основании присоединенной мощности.
Доводы истца о том, что истцом излишне оплачены ответчику 64204руб. 13 коп., судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, другим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2010г., с Петрова А.Н. в пользу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 200862,79 руб.
Из указанного решения суда от 15.07.2010г. следует, что имеющаяся перед Петровым А.Н. задолженность была учтена МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» и произведен перерасчет, и, поскольку сумма, переплаченная Петровым А.Н. в 2008 году не покрыла расходы, связанные с потреблением энергии в 2009 году, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200862,79 руб.
Таким образом, другим решением суда установлено, что излишне уплаченная истцом сумма учтена при расчете задолженности истца по оплате за потребленную электроэнергию.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по мнению истца, за невозврат переплаты за 2008 год в течение длительного времени) также не обоснованны, поскольку не установлено неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств со стороны ответчика. Так, пунктом 4.3 вышеуказанного двухстороннего от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен учет переплаты при производстве расчетов за следующий месяц.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Петрова А.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: