Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-2281/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора – Фоминой И.А.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Строй Дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скворцова А.В. к ОАО «Строй Дом» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строй Дом» в пользу Скворцова А.В. убытки в сумме 13 900 руб., связанные с приобретением набора для остеосинтеза дистального, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего 53 900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Строй Дом» - Александрова Т.В., заключение прокурора – Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строй Дом» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с руководством ТЦ ОАО «Строй Дом» о том, что совместно с гражданами ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение очистит от снега крышу торгового центра. В тот же вечер они прибыли на территорию торгового центра «Строй Дом», отметились для выхода на крышу в службе охраны. Во время установки на крыше веревочных перил он сорвался с крыши, упав на землю, получив в результате падения политравму: ушиб головного мозга, ушибленную рану височной области справа, тупую травму живота, травму левой ноги. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Вред здоровью, по его мнению, причинен по вине ответчика, который не предупредил его о конструкции крыши, не отвечающей требованиям безопасности, не имеющей ограждения. В связи с полученной травмой он в течение 6 месяцев после выписки из больницы № им. Пирогова, не мог заниматься физическим трудом, им был утрачен заработок за указанный период в размере 180 000 руб. Для проведения операции он был вынужден приобрести набор для остеосинтеза сломанной кости левой ноги стоимостью 23 500 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 23500руб., утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 180000руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Строй Дом» просит решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взял на себя обязательства по очистке от снега крыши офисного здания по <адрес> а ОАО «Строй Дом» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материала проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. в больницу им. Пирогова скорой помощью доставлен истец, с диагнозом политравма, которая получена в ТЦ «Строй Дом», <адрес>.
В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2.13 Типовой инструкцией по технике безопасности при обслуживании и ремонте зданий и сооружений, утвержденной Минздавом СССР от 14.10.1985г. № 06-14/19 счищать снег с крыш разрешается только в дневное время. В случае необходимости проведения этих работ в вечернее или ночное время место работы и подходы к нему должны быть хорошо освещены.
Из пояснений истца следует, что они к работе приступили после окончания рабочего дня ОАО «Строй Дом» около 20час. 30мин., крыша офисного здания, подлежащая очистке от снега, освещена не была, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в суд не представлено.
Учитывая изложенное, установив, что ответчиком в нарушении п.2.13 Типовой инструкцией по технике безопасности при обслуживании и ремонте зданий и сооружений, утвержденной Минздавом СССР от 14.10.1985г. № 06-14/19 ненадлежащим образом было освещено здание крыши, а также в нарушение норм действующего гражданского законодательства не был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг, предусматривающий права и обязанности сторон, их ответственность, объем и порядок содействия в выполнении работы, суд пришел к правильному выводу о том, что вред причинен истцу по вине ОАО «Строй Дом».
Суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика, понесенных им убытков, связанных с приобретением набора для остеосинтеза дистального в размере 13900руб., поскольку данные затраты подтверждаются товарной накладной.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя…
Таким образом, судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены вышеназванные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ОАО «Строй Дом» в пользу Скворцова А.В. в счет компенсации морального вреда – 40000руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Также правомерно, суд отказал Скворцову А.В. в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 180000руб., указав, что доказательств, подтверждающих размер заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, истцом не представлено.
Довод ОАО «Строй Дом» о том, что падение Скворцова А.В. произошло по его вине правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК РФ учитывается лишь грубая неосторожность, которая в действиях истца отсутствует.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 756руб.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Строй Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: