Судья: Морозова Л.Н. гр.д. № 33-2106/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-Страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ОАО «Военно-страховая компания» об увольнении Некрасовой И.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения с увольнения по инициативе работодателя на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении материального взыскания» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ограниченной материальной ответственности бухгалтера-кассира Некрасовой И.Н.» - признать незаконными и отменить».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Ивановой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Некрасовой И.Н. по доверенности Харитоновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
08.09.2010 года Некрасова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, написала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, считая себя уволенной. Однако приказ об увольнении ею был получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ее увольнение за прогул незаконно. Кроме того, после увольнения она узнала о существовании приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении материального взыскания в виде лишения надбавки за апрель 2010 г. в размере 100% и от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка. С приказами не согласна, так как никаких нарушений не допускала, порядок привлечения к ответственности работодателем нарушен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Некрасова И.Н. просила суд изменить формулировку увольнения в соответствии с поданным заявлением об увольнении - по собственному желанию, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим снованиям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.Н. принята на работу на должность бухгалтера-кассира в Самарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с испытанием на срок три месяца (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Некрасова И.Н. переведена на постоянную работу (л.д. 35).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.Н. направила работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52).
Заявление получено работодателем (отделом кадров) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО1
На заявлении имеется виза руководителя компании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - «возражаю в соответствии со ст. 80 ТК РФ».
Установлено также, что в адрес Некрасовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о том, что ее увольнение по собственному желанию невозможно, поскольку не предоставлены документы об отсутствии на работе на законных основаниях, предлагалось ознакомиться с результатами служебного расследования по факту выявленной недостачи и представить заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
По истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя о своем увольнении, Некрасова И.Н. на работу не вышла, полагая себя уволенной.
Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.Н. была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 51).
При этом день прогула в приказе об увольнении не указан, объяснение с работника о причинах невыхода на работу до издания приказа в установленном законом порядке не затребовано.
Из пояснений представителя ответчика видно, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено, поскольку не была согласована дата увольнения с работодателем.
Поскольку Некрасова И.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, работодатель на это согласия не дал.
Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Некрасова И.Н. находилась на больничном.
В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.113), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.114) от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.115), из которых следует, что истица является временно нетрудоспособной, находится в больнице им. Пирогова.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., подписавшие данные акты, изложенные в них сведения подтвердили, пояснив, что ответчику было известно о том, что истица болеет, находится на стационарном лечении в больнице Пирогова, куда неоднократно отправлялись комиссии, с целью получить объяснения по поводу выявленной недостачи, проводились беседы с лечащим врачом о возможности беседы с истицей.
Установлено, что больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истицей работодателю ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13. 07.2010г. - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.Н. являлась нетрудоспособной и ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Со дня подачи Некрасовой И.Н. заявления об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента ее невыхода на работу ( ДД.ММ.ГГГГ) истек двухнедельный срок.
Заявление об увольнении она не отзывала.
Факт нахождения Некрасовой И.Н. на больничном в период установленного законом срока для увольнения по инициативе работника, основанием к отказу в увольнении по собственному желанию по истечении двух недель со дня подачи заявления не является, поскольку закон не содержит указаний на обязанность работника в течение указанного срока находиться на рабочем месте.
Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается лишь по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Поэтому суд правильно указал, что исходя из требований ст. 80 ТК РФ, работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, так как время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого, работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, поскольку инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Установление законом ограничения права работника на увольнение по собственному желанию ранее двухнедельного срока со дня подачи заявления, законом, прежде всего, предусмотрено для обеспечения работодателю права подыскать на высвобождаемое место иного работника.
Таким образом, суд правильно указал, что если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора с даты, указанной работником в заявлении (до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении), то данное обстоятельство не влечет за собой лишение работника права прекратить работу по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыход Некрасовой И.Н. на работу по истечение двух недель со дня обращения с заявлением об увольнении ( с ДД.ММ.ГГГГ), не может расцениваться как прогул, поскольку право работника прекратить работу в данном случае прямо предусмотрено законом.
Доводы представителя ответчика о том, что Некрасова И.Н. не могла быть уволена по собственному желанию, поскольку в кассе Общества была выявлена недостача денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких либо ограничений прав работника на увольнение по собственному желанию по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя об увольнении, закон не устанавливает. Задерживать работника по указанной причине работодатель не вправе.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные Некрасовой И.Н. требования о признании приказа о ее увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергавшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 1 Приложения № к «Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно-страховой компании», утвержденному приказом генерального директора ОАО «Военно-страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная надбавка должностному окладу является мерой дополнительного материального поощрения за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, заранее не гарантируется и определяется с учетом финансовых возможностей Компании. Ежемесячная надбавка выплачивается одновременно с выплатой базового оклада. (л.д. 63-70).
В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения штатным сотрудником должностных обязанностей и распоряжений руководства в филиале Компании, директор филиала вправе принять решение о сокращении размера надбавки штатного работника филиала вплоть до полного отказа на определенный срок ( п. 10 Приложения №) (л.д. 70).
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении материального взыскания» бухгалтер-кассир Некрасова И.Н. лишена надбавки за апрель 2010 года в размере 100% за несвоевременное оформление кассовых документов в апреле 2010 года (л.д. 61).
Однако данный приказ не конкретизирован, основания к изданию приказа не указаны, из приказа не видно когда и какие конкретно кассовые документы истица не оформила, являлось ли это нарушением ее должностных обязанностей, каких именно и к каким последствиям это привело.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. в помещении кассы ОАО «Военно-страховая компания» был проведен осмотр. Осмотр проводился в отсутствии Некрасовой И.Н. по причине ее болезни.
Как видно из акта вкладные листы и первичные документы по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии, были сложены в папку. Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ также присутствовали, хотя и лежали «навалом». Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено в акте, не оформлялись, так как касса в этот день по приему и выдаче денег не работала.
Таким образом, Акт осмотра не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Некрасовой И.Н. в апреле 2004 года при оформлении кассовых документов либо на их ненадлежащее и несвоевременное оформление.
Иных документов, подтверждающих нарушение Некрасовой И.Н. трудовой дисциплины либо не надлежащее исполнение ею обязанностей, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих виновные действия истицы при исполнении своих трудовых обязанностей и, соответственно, правомерность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к материальной ответственности в виде лишения ежемесячной надбавки к должностному окладу.
С приказом истица в установленный законом срок не ознакомлена.
Из материалов дела также следует, что истица является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в кассе Общества у материально-ответственного лица бухгалтера-кассира Некрасовой И.Н. за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в сумме 168922 руб., что подтверждено актами инвентаризации (л.д. 58 -60).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств в кассе филиала Некрасова И.Н. привлечена к ограниченной материальной ответственности с удержанием денежной суммы в размере должностного оклада (л.д.107).
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как установил суд, объяснение от Некрасовой И.Н. по факту выявленной недостачи работодателем в установленном законом порядке до издания оспариваемого приказа получено не было.
Телеграмма в адрес истицы о предоставлении объяснения была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа.
Таким образом, к моменту издания оспариваемого приказа работодатель не располагал сведениями о согласии Некрасовой И.Н. с недостачей и возмещением ущерба.
В материалах дела имеется объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на телеграмму она указывает, что ее вины в недостаче нет.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 248 ТК РФ, когда работник не был согласен возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание могло осуществляться только в судебном порядке.
С учетом изложенного, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Некрасовой И.Н. требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что инициатива увольнения Некрасовой И.Н. исходила от работодателя, в связи с утратой доверия, а не от работника, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что увольнение истицы за прогул осуществлено при соблюдении всех норм законодательства, основаны на неправильном толковании закона.
Двухнедельный срок со дня обращения Некрасовой И.Н. с заявлением об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она была вправе прекратить работу.
Акт осмотра помещения кассы Общества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на ненадлежащее оформление Некрасовой И.Н. бухгалтерской и кассовой документации за апрель 2004 года, в том числе об отсутствии в документах подписи бухгалтера-кассира, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство в кассационной жалобе нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с «Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных сотрудников филиалов Военно-страховой компании» ежемесячная надбавка к должностному окладу выдается сотрудникам лишь за добросовестное выполнение обязанностей, что является прерогативой директора, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточные основания к лишению Некрасовой И.Н. такой надбавки.
Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: