Судья: Изосимов А.М. гр.дело №33-1331/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кировского ОСБ №6991 на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделение №6991 к Богдановой Елене Викторовне, Полтинникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделение №6991 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 9.529.579 рублей 83 копейки (девять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 83 копейки).
Взыскать с Богдановой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделение №6991 расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.847 рублей 90 копеек (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь рублей 90 копеек).
Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 160,20 кв.м., подвал: комнаты №№ 2-16, 32-35, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Полтинникову Александру Сергеевичу, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9.723.980 рублей (девять миллионов семьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят рублей).
В остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кировского ОСБ №6991 – Ножовой С.Ю. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Полтинникова А.С. – Поваляева В.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк России (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 (далее Банк) обратился в суд с иском к Богдановой Е.В., Полтинникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Богдановой Е.В. обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10.000.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом нежилого помещения, площадью 160,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полтинникову А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Богдановой Е.В. по кредитному договору перед банком составляет 9.555.080 руб. 46 коп., которая складывается из следующих сумм: просроченный основной долг – 9.083.333 руб. 26 коп., просроченные проценты – 438.246 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19.123 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 14.377 руб. 35 коп. Согласно оценке Банка стоимость предмета залога составляет 5.710.893 руб. 29 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банком Богдановой Е.В. предоставлен кредит на сумму 10.000.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом нежилого помещения, площадью 160,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полтинникову А.С.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Богдановой Е.В. по кредитному договору перед банком составляет 9.555.080 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9.083.333 руб. 26 коп., просроченные проценты – 438.246 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19.123 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 14.377 руб. 35 коп.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость согласована сторонами в размере 11.212.000 руб.
На момент обращения в суд Банк оценил стоимость предмета залога в 5.710.893 руб. 29 коп.
Отчетом об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 160,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 9.723.980 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности применения для установления начальной продажной цены предмета залога рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной независимым оценщиком, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки достоверности отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения экспертизы этого отчета, в том числе со ссылками на заключение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что при оценке не учтено обременение нежилого помещения ипотекой в пользу Банка, необоснованны.
По результатам завершения процедур, проводимых в ходе публичных торгов, Законом предусмотрено прекращение ипотеки.
Начальная продажная цена установлена судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, полномочия дипломированного оценщика ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на проверку соответствия законодательству заключения другого субъекта оценочной деятельности, документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: