Судья Бородина Л.А. гр. касс. дело № 33- 2388/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Герберг И.А. страховое возмещение в размере 781298,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3000,00 руб., а всего - 794298,03 руб. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Магизова И.И. (представителя ОАО «Страховое общество «Талисман») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Волочаева А.И. (представителя Герберг И.А.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Герберг И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО добровольного страхования её автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден на парковочной площадке около ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>.
Истица обратилась в правоохранительные органы, которые в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали повреждения автомашины.
Размер восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>», составляет 781298, 03 руб. Ответчик был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр застрахованной автомашины с участием специалиста ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>».
Ответчик в добровольном порядке не выплатил ей страховое возмещение.
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой выплаты в размере 781 298,03 руб., расходы за составление отчета - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3000 руб.
Ответчик не признал иск, утверждая, что размер ущерба составляет всего 275648,16 руб.; ответчик не признал оплату договора страхования посредством бартера, поэтому, по мнению ответчика, договор страхования ничтожен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Страховое общество «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»(страхователем) и ОАО «Страховое общество «Талисман»» (страховщиком) заключен Договор добровольного страхования данного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по риску Автокаско («ущерб + хищение») с размером страховой суммы 1.100.000 руб.
Выгодоприобретателем по данному страхования от ДД.ММ.ГГГГ является истица Герберг И.А.
В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указана форма оплаты – «договор бартера», что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспортна серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно признал, что страховая премия по договору страхования оплачена путем исполнения договора бартера(как и предусмотрено договором страхования), а именно: Договора о размещении информационного материала от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ОАО СО «Талисман» и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что договор бартера надлежащей оплатой они не признают, что страховое возмещение не подлежит взысканию по тем основаниям, что договор страхования истицей надлежащим образом не оплачен, что договор страхования ничтожен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> на парковочной площадке около ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице Герберг И.А.
По факту причинения автомашине истицы механических повреждений, постановлением УВД Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с неумышленным причинением данных повреждений.
Истица обратилась к ответчику о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.
Согласно представленного истицей Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 781.298 руб. 03 коп.
Сторона ответчика, считая размер ущерба в 781.298 руб. 03 коп. завышенным, представила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное ООО «<данные изъяты>») о размере ущерба в 275648 руб. 16 коп.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно были допрошены оба специалиста, которые составили вышеуказанные:
-отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в 781.298 руб. 03 коп.
- и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба в 275648 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истицей Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 781.298 руб. 03 коп.
Судом при этом учтено, что при составлении Отчета от ДД.ММ.ГГГГ использовались расценки официального дилера, так как автомобиль истицы на момент причинения ущерба находился на гарантии и может ремонтироваться только у официального дилера, где расценки выше среднерыночных.
Между тем, другое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (представленное стороной ответчика) о размере ущерба в 275648 руб. 16 коп., было составлено без учета того, что застрахованная автомашина находилась на гарантийном ремонте.
Вышеуказанная автомашина отремонтирована в январе 2011г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован, с ответчика в пользу истицы по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в размере 781 298,03 руб., не превышающего страховую сумму по договору страхования в 1,1 млн. руб.
На основании требований ГПК РФ и НК РФ, с удовлетворенной суммы в 781298,03 руб. госпошлина составляет 11012 руб. 97 коп., из которых частично – в сумме 3000 рублей - уплачены истицей при подаче иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возместил истице её судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей за счет проигравшей стороны(за счёт ответчика).
В уплате остальной части госпошлины, истице при подаче иска была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Дело по существу рассмотрено, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует довзыскать госпошлину в сумме 8021 руб. 97 коп. (11012 руб. 97 коп. – 3000 руб.).
Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства следует уточнить, в силу ст. 347 ГПК РФ.
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ответчика о несогласии с отчетом об оценке материального ущерба, представленного истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении авто-товароведческой и трассологической экспертиз, не состоятельны, поскольку ходатайства о проведении указанных экспертиз ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что автомашина истицы повреждена при иных фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства тому, что застрахованная автомашина получила механические повреждения не на парковочной площадке около ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года по существу оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения,
и, уточнив решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Герберг И.А. страховое возмещение в размере 781298,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3000,00 руб., а всего - 794298,03 руб.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в доход государства госпошлину в сумме 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 97 копеек.»
Председательствующий: КОПИЯ.
Судьи: