Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-2322/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б и Решетняк М.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сидорович Т.В. к ЗАО «МАКС» и Трофимову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сидорович Т.В. сумму страхового возмещения в размере 87213 руб. 05 коп., расходы на оценку в размере 4116 руб. 10 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 309 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности в размере 434 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8055 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 23 коп.
Взыскать с Трофимова В.А. в пользу Сидорович Татьяны Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 28966 руб. 81 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9519 руб., расходы на оценку в размере 993 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 74 руб. 82 коп., расходы на оформление доверенности в размере 105 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1945 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 64 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Сидорович Т.В Хаялтынова В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорович Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Трофимову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н «№», Трофимова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148966,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 9519 руб. Однако ЗАО «МАКС» выплатило Сидорович Т.В. сумму страхового возмещения в размере 32786,95 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 87213,05 руб., взыскать с Трофимова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 28966 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оценку, расходы на отправку телеграмм, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Сидорович Т.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н «№» Трофимова В.А.
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Трофимова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр застрахованного автомобиля, организовал проведение экспертизы.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 32786,95 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Сидорович Т.В. сумму страхового возмещения в размере 32786,95 руб.
Из материалов дела также следует, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148966,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 9519 руб.
Материалами дела подтверждается, что страховщик извещался о времени и месте проведения экспертизы, однако при проведении экспертизы не участвовал.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах»
Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что осмотр автомобиля фактически не проводился оценщиком. Оценка ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, проводилась на основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем страховщика С.М.
Таким образом, проведенную экспертизу нельзя признать независимой.
Повреждения застрахованного автомобиля, выявленные в отчете ООО «<данные изъяты>», соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Более того, страховщик в судебное заседание не являлся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил свои возражения относительно выводов, изложенных в отчете ООО «<данные изъяты>».
Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>», и обоснованно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере 87213,05 руб., а также правильно взыскал с Трофимова В.А. сумму ущерба, превышающую страховой лимит, в размере 28966,81 руб.
Кроме того, согласно отчету «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9519 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, взыскал размер утраты товарной стоимости с Трофимова В.А.
Решение суда в этой части никем не обжаловалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку, расходов на отправку телеграмм, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что восстановительные расходы на проведение ремонта застрахованного автомобиля оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что не было учтено при определении размера стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку из указанного отчета не следует, что оценщиком не были учтены средние сложившихся в соответствующем регионе цены на стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей и пр.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: