Судья Лапина В.М. дело № 33-2350
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК СБ РФ Автозаводского отделения № № г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Якордина В.Н. к ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № о признании условий договоров поручительства недействительными удовлетворить.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 22.12.2008 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 29.01.2008 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 06.02.2009 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения №недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 31.08.2009 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 29.08.2007 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 23.07.2009 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Признать пункт 5.4 Договора поручительства № от 30.11.2009 г., заключенного между Якординым В.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № недействительным.
Взыскать с ОАО Сберегательному банку РФ в лице Автозаводского отделения № в пользу Якордина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АК Сбербанка РФ Сезень Т.В., в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СТО «Инкомсервис» и Якордина В.Н. – Орешниковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якордин В.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Автозаводского отделения № г. Тольятти о признании условий договоров поручительства недействительными.
В заявлении указал, что между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № с одной стороны, и ЗАО «Станция технического обслуживания «Инкомсервис», с другой стороны, заключен кредитный договор № от 22.12.2008 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.01.2008 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.02.2009 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 31.08.2009 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.08.2007 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.07.2009 г.
Кроме того, 30.11.2009 года между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № с одной стороны, и ООО «Трейд», с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров между истцом и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № заключены договора поручительства № от 22.12.2008 г., № от 29.01.2008 г., № от 06.22.2009 г., № от 31.08.2009 г., № от 29.08.2007 г., № от 23.07.2009 г., № от 30.11.2009 г. Из пунктов 5.4 всех оспариваемых договоров поручительства усматривается, что все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым Банк и Поручитель ознакомились при подписании настоящего договора. Банк и Поручитель пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным.
Оспариваемые пункты 5.4 всех договоров поручительства являются ничтожным в силу закона, поскольку указанные договора отвечают признакам договора присоединения, по которым соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде должно заключаться после того, как возникли основания для обращения в суд с иском. В данном случае такие соглашения заключены до этого срока.
Истец просил суд признать пунктов 5.4 договоров поручительства № от 22.12.2008 г., № от 29.01.2008 г., № от 06.02.2009 г., № от 31.08.2009 г., № от 29.08.2007 г., № от 23.07.2009 г., № от 30.11.2009 г., заключенных между ним и ответчиком недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ Автозаводское отделение № г. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № с одной стороны, и ЗАО «Станция технического обслуживания «Инкомсервис», с другой стороны, были заключены кредитный договор №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены договора поручительства с Якординым В.Н. от 22.12.2008 г., от 29.01.2008 г., от 06.02.2009 г., от 31.08.2009 г., от 29.08.2007 года, от 23.07.2009 г.
Также усматривается, что 30.11.2009 года между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № с одной стороны, и ООО «Трейд», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в обеспечении которого был также заключен договор поручительства с Якординым В.Н. от 30.11.2009 г.
Согласно п 5.4 указанных выше договоров поручительства все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ОАО « ИСК «СбербанкИнвестСтрой».
Согласно ст. 5 ФЗ № «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.
Согласно п. 5.2.9, 5.2.11, 5.2.12 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям СБ РФ и его филиалами от 30.06.2006 г. видно, что договор поручительства составляется по рекомендуемой форме, приложению № к Регламенту. Кредитная документация, завизированная сотрудником кредитующего подразделения, согласованная с юридическим подразделением и руководителем кредитующего подразделения направляется на подпись Заемщику. Юридическое подразделение при визировании кредитной документации проверяет соответствие ее текста типовой форме договоров. Ответственность за соответствие текста кредитных документов утвержденным типовым формам возлагается на кредитующее и юридическое подразделение.
Изменение типовых форм кредитной документации возможно только по решению Кредитного Комитета СБ РФ, изменения рекомендуемых форм договоров залога, поручительства производится по согласованию с юридическим подразделением Банка.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что договора поручительства, заключенные между Банком и Якординым В.Н., являются договорами присоединения, поскольку их условия определены Сбербанком в стандартной форме и Якордин В.Н., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании условий договоров.
А возможность отказа от заключения договора, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.199 г. № 4-П, не может считаться реальной свободой гражданина в заключении договора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договора поручительства являются договорами присоединения, и третейская оговорка была включена в условия договоров уже на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, то данный пункт договоров поручительства является ничтожным в силу несоответствия действующему закону, причем независимо от признания его таковым судом.
Доводы Банка о том, что Якординым В.Н. заключался договор поручительства, в котором отсутствует третейская оговорка, что доказывает возможность изменения условий договора поручительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в кредитном договоре, в обеспечение, которого заключен вышеуказанный договор поручительства, также отсутствует третейская оговорка, и, следовательно, изменение в типовую форму кредитного договора было внесено по решению кредитного комитета ответчика.
Довод представителя ответчика, что споры о признании недействительной третейской оговорки подлежат рассмотрению в арбитражных судах, т.к. последние рассматривают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку на основании статей 27, 31 АПК РФ, истцом по данному иску является физическое лицо.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы АК СБ РФ Автозаводского отделения № г. Тольятти не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, а изменение данной оценки в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу АК СБ РФ Автозаводского отделения № № г. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи