Судья: Емелин А.В. № 33-2439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буракова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) к Начаркиной О.А., Буракову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с Начаркиной О.А. в пользу Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) остаток задолженности по договору от 12 сентября 2007 года № в размере 413 050 рублей 36 копеек, из них: остаток ссудной задолженности -195 760 рублей 73 копейки, начисленные проценты по основному долгу - 563 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 63 852 рубля 63 копейки, просроченная ссуда - 136 750 рублей 74 копейки, неустойка - 16 123 рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 7330 рублей 50 копеек, а всего 420 380 рублей 86 копеек.
2. Обратить взыскание на заложенное, и принадлежащее Буракову А.И. имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оливковый, идентификационный номер №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Начаркиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что 12.09.2007г. истец предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в размере 340 213 рублей 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 12.09.2012г.), с начислением процентов в размере 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
В настоящее время ответчик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов.
20.12.2007г. ответчику направлено письмо с предложением о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий договора, однако требование выполнено не было.
Сумма задолженности по состоянию на 19.04.2010г. составила 413 050 рублей 36 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 195 760 рублей 73 копейки, начисленные проценты по основному долгу - 563 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 63 852 рубля 63 копейки, просроченная ссуда - 136 750 рублей 74 копейки, неустойка - 16 123 рубля 11 копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оливковый, идентификационный номер №, ПТС №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураков Анатолий Иванович, так как согласно данным информационной базы ОГИБДД ОВД по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оливковый, идентификационный номер № зарегистрирован за гр. Бураковым А.И.
Истец просил суд взыскать с Начаркиной О.А. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 413 050 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий Буракову А.И.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бураков А.И. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 года между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и Начаркиной О.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 340 213 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 12.09.2012г.), под 15% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 413 050 руб. 36 коп., которая подтверждается расчетом представленным истцом.
Истцом предпринимались меры по урегулированию с ответчицей вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке, однако они оказались безрезультатными.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 413 050 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст.28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
Согласно п. 4.3. кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 397000 руб.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №.
Установлено, что собственником данного автомобиля в настоящее время является Бураков А.И., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, залогодатель Начаркина О.А. распорядилась автомобилем без согласия и заключения соглашения с залогодержателем – банком.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий Буракову А.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Буракова А.И. о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буракова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: