Судья Родомакин И.А. гр. касс. дело № 33- 2495/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Лазарева Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Родина Г.К. на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Родина Г.К. к ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» о признании договора залога недействительным в части, передаче паспорта транспортного средства - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Фалалеева А.С. (представителя Родина Г.К.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Токаревой Ю.А. (представителя ОАО «Национальный Торговый банк»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Родин Г.К. обратился в суд к ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» с иском о признании недействительным договора залога транспортного средства в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом-арендатором) и ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>»(арендодателем) заключен договор № аренды автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н №, с правом выкупа
Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик-ООО «Элемент развития» купил данный автомобиль у первоначального арендодателя - у ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>» и ООО «Элемент развития» заключено дополнительное соглашение №, по которому, все права и обязанности по договору аренды в связи с покупкой автомобиля были переданы новому собственнику – ответчику ООО «Элемент развития».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик-ООО «Элемент развития» без согласия и уведомления истца, заключило с ОАО «Национальный Торговый банк» договор № о залоге транспортных средств, и в число заложенных автомобилей вошел и спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с залоговой стоимостью 400 000 руб.
По утверждениям истца, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в силу своей ничтожности нарушает его права, поскольку препятствует ему приобрести автомобиль в собственность и является незаконным обременением транспортного средства.
Истец перед банком ОАО «Национальный Торговый банк» обязательств не имеет, не является его должником и не желает при получении в собственность автомобиля, брать на себя ответственность по возмещению за ООО «Элемент развития» суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды с правом выкупа, истцу были переданы права владения и пользования автомобилем и на момент залога данные права и автомобиль <данные изъяты> во владении и пользовании у ООО «Элемент развития» отсутствовали.
По мнению истца, заключая договор залога, ООО «Элемент развития» заранее знал о невозможности исполнения его условий в силу закона, следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля.
Истец (с учетом уточнений) просил суд:
- признать заключенный между ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ничтожной сделкой;
- обязать ОАО «Национальный Торговый банк» передать ООО «Элемент развития» подлинник паспорта транспортного средства №;
- взыскать пропорционально с ООО «Элемент развития» и ОАО «Национальный Торговый банк» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 520 руб.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Родина Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Родиным Г.К.(арендатором) и ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>» (арендодателем) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты>, мощностью 100 л.с.
Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 13.1 договора аренды, право собственности переходит арендатору по истечении срока аренды или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы.
Во исполнение вышеуказанного договора аренды, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель-ООО ЛК «<данные изъяты>» передал, а арендатор-Родин Г.К. принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик-ООО «Элемент развития» по договору № купли-продажи приобрел у ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» данный автомобиль, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 430 000 рублей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» передало указанный автомобиль ответчку-ООО «Элемент Развития».
В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности переходит к покупателю – к ООО «Элемент Развития» после подписания договора и акта приёма-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент развития»(залогодателем) и ОАО «Национальный Торговый банк»(залогодержателем) заключен оспариваемый истцом договор залога №; в качестве предмета залога указан, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., арендуемый истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>», ООО «Элемент развития» и Родиным Г.К. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в связи с покупкой автомобиля были переданы новому собственнику автомашины – ответчику-ООО «Элемент развития». Новый арендодатель - ООО «Элемент развития» принял на себя все права и обязанности ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010г., ответчик ООО «Элемент развития» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Судом установлено, что до настоящего времени истец не выплатил всю денежную сумму по договору аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты> и не приобрел право собственности на указанную автомашину.
Суд обоснованно признал, что ООО «Элемент Развития», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отдавать имущество в залог.
Не имеется нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал, что обязанность ООО «Элемент развития» передать автомобиль <данные изъяты> в собственность истцу обусловлена встречной обязанностью Родина К.Г. выплатить в полном объеме и без задержек арендные платежи.
Однако задолженность истца по арендным платежам и пени составляет 2885593 рубля 28 коп.
Поскольку залогодержателем спорного автомобиля является ОАО «Национальный Торговый банк», подлинник паспорта транспортного средства № на данный автомобиль обоснованно находится у ОАО «Национальный Торговый банк».
Злоупотреблений ответчиками своими правами при заключении оспариваемого договора залога не усматривается.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, поэтому не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя Родина Г.К. о незаконности решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родина Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: