Судья: Жемчугова Л.М. гр.дело 33-2444
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Самодурова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мальцагова Л.Т., Хасаровой Э.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.12.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Мальцагова Л.Т. в пользу Некоммерческого Партнерства «ЖЭК-18» сумму 106317,26 руб. в счет задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам сумму 8265,08 руб., в счет пени за несвоевременную оплату, сумму госпошлины 3491 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мальцагова Л.Т. - Кормишова А.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу НП «Жилищно-эксплуатационная компания №18» - Хорошавиной О.О., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
НП «Жилищно-эксплуатационная компания №18» обратилось в суд с иском к Мальцагову Л.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, 01.03.2007г. заключил с истцом, проживающим <адрес> агентский договор на осуществление НП «ЖЭК №18» сбора платежей за коммунальные услуги. Мальцагов Л.Т. получал соответствующие услуги – электричество, отопление, водоснабжение, нежилые помещения содержались согласно нормам. Однако у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 106.317 руб. 26 коп., пени в размере 8.265 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.491 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мальцагов Л.Т., Хасарова Э.А. просят данное решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцагов Л.Т. с семьей – супругой Хасаровой Э.А., 5 детьми проживает <адрес>
НП «Жилищно-эксплуатационная компания №18» заключило с Мальцаговым Л.Т. агентский договор от 01.03.2007г. на осуществление НП «ЖЭК №18» сбора платежей за коммунальные услуги.
В соответствии с указанным договором, НП «ЖЭК №18» обязуется совершать от своего имени за смет средств Мальцагова Л.М.все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации квартиры № и общих нежилых помещений дома №16 по ул.Жукова г.Тольятти, заключать договоры с поставщиками с целью обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением квартиру № а, также общих помещений дома №16, принадлежащих принципалу; перечислять вышеуказанным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги; агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала.
Мальцагов Л.М. обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Судом установлено, что коммунальные услуги, предусмотренные агентским договором, предоставлялись истцом в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается договором № от 01.03.2007г., дополнительным соглашением от 01.09.2008г., актами-расчетов за август 2007г., сентябрь 2008г., июнь2009г. на отпуск электрической энергии; договорами № от 01.01.2007г., от 01.03.2009г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде; договоров № от 01.01.2007г., от 01.03.2008г., дополнительным соглашением № от 01.06.2009г. к договору № на подачу питьевой воды и прием сточных вод; договором № на выполнение работ по санитарному содержанию МОП от 30.03.2009г., заказом НП «ЖЭК-18» в 2007г., 2008г. 2009г. на выполнение ремонтных работ.
Судом также установлено, что Мальцагов Л.Т. имеет гараж и пользуется автопаркингом ТСЖ.
Оплата о начислении и приеме оплаты за обслуживание территории автопаркинга, охрану придомовой территории, фонд оплаты груда ТСЖ «Доминион», обслуживание гаража, кладовок поручена НП «ЖЭК-18», о чем имеется протокол заседания правления ТСЖ «Доминион» от 23.05.2007г.
10.11.2008г. общим собранием пайщиков долевого строительства жилого дома, расположенного <адрес> утверждена оплата за автопаркинг в размере 450 руб., за охрану территории 1 руб.50 коп. за 1кв.м.
Доказательств того, что Мальцагов Л.Т. не пользуется гаражом или автопаркингом суду не представлено.
Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, гараж, автопаркинг, которая составила 106.317 руб. 26 коп., кроме того, начислены пени в размере 8.265 руб. 08 коп.
Доказательств оплаты задолженности или отказа от пользования услуг НП «ЖЭК-18» ответчиком суду не предоставлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцагову Л.Т установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания бессрочно.
С 01.06.2007г. по 30.07.2008г. Мальцагову Л.Т. и его жене Хасаровой Э.А. предоставлялась скидка по оплате ЖКУ следующим организациям: ООО «ДЖКХ», ООО «Электросеть», ООО «ТЭК».
С 01.08.2008г. инвалиду Мальцагову Л.Т. и многодетной семье Хасаровой Э.А. автоматизировано назначение ежемесячной денежной выплаты ЖКУ-50% от размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных инвалиду Мадьцагову Л.Т. и 23% от размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных члену многодетной семьи Хасаровой Э.А.
Таким образом, Мальцагову Л.Т. за период с 01.06.2007г. по 31.12.2009г. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
Принимая во внимание установленное обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования НП «ЖЭК-18» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Мальцагова Л.Т. о том, что не должна взиматься оплата за гараж и коммунальные услуги за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., поскольку ответчик не имеет гараж, а также в указанный период проживал <адрес> опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Рыбак М.В., Гень В., допрошенных в судебном заседания.
Суд правильно указал, что регистрация Мальцагова Л.Т. <адрес> не подтверждает факт его проживания по данному адресу.
Обоснованно не приняты судом во внимание и представленные договора найма указанного жилого помещения. Заключенные между Хасаровой Э.А и Мальцаговым Л.Т., поскольку данные договоры не зарегистрированы в регистрационной службе, не предоставлены квитанции об оплате за аренду за весь период аренды, кроме как за октябрь 2010г. - в период рассмотрения спора между сторонами в суде ответчик произвел оплату.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Мальцагова Л.Т., Хасаровой Э.А. о том, что Мальцагов Л.Т. не является собственником спорной квартиры, агентский договор с ним расторгнут и заключен 28.12.2007г. с Хасаровой Э.А., не могут служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатации, право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано. Вместе с тем, законность пользования и владения ответчиком и его семьей данным жилым помещением никем не оспаривается. Факт использования квартиры, потребление коммунальных услуг судом установлено, соответственно, должна производиться и оплата этих услуг.
Наличие агентского договора, заключенного с Хасаровой Э.А. не отменяет автоматически действие договора с Мальцаговым Л.Т. Доказательств расторжения этого договора не добыто. Кроме того, в соответствии со ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника (пользователя) жилого помещения несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право предъявить любому из солидарных должников.
Непривлечение Хасаровой Э.А. к участию в процессе не нарушило ее прав, поскольку суд не возложил на нее каких-либо обязанностей. Кроме того, на протяжении длительного времени нахождения дела в производстве суда Мальцагов Л.Т. не указывал на Хасарову Э.А. как на лицо, имеющее преимущественные права на данное жилое помещение.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцагова Л.Т., Хасаровой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: