Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-1336/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ПромРегионСтрой» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Богатова Василия Васильевича к ООО «Промрегионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промрегионстрой» в пользу Богатова Василия Васильевича задолженность по заработной плате в размере 25.700 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 51.800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
В остальной части иск Богатова Василия Васильевича к ООО «Промрегионстрой» оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Промрегионстрой» к Богатову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств полученных под отчёт, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на отТлачу услуг представителя - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «ПромРегионСтрой» - Анреева С.П. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Богатова В.В. и его представителя – Лоскутовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ Богатов Василий Васильевич обратился в суд с иском к ООО «ПромРегионСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ПромРегионСтрой» по основной работе по профессии <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, по внутреннему совместительству - <данные изъяты> со сдельной оплатой труда и <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. В установленном порядке совместительство не оформлено, но подтверждается документами, о допуске истца к соответствующим работам, путевыми листами. С сентября по декабрь 2009 года работодателем зарплата не выплачена в полном объеме, в силу чего Богатов В.В. предупредив представителя работодателя работу приостановил. ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте трудовую книжку, узнал, что уволен по п/п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, которого не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромРегионСтрой» предъявило встречный иск к Богатову В.В. о взыскании денежных средств полученных под отчёт, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы отсутствием отчета об использовании на соответствующие цели полученных Богатовым в.В. денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ПромРегинСтрой» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ПромРегионСтрой» является правильным и подлежит в этой части оставлению без изменения, а в остальной части решение суда следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Суд пришел к правильным выводам о недоказанности встречного иска ООО «ПромРегионСтрой» о взыскании полученных под отчет денежных средств, а также о нарушении порядка увольнения и о наличии фактических оснований для взыскания сумм оплаты за совмещение Богатовым В.В. должностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела уточненное исковое заявление, подписанное Богатовым В.В., отсутствует, ввиду чего процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в меньшем объеме, заявленных представителем истца согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Богатов В.В. не участвовал, не имелось.
Кроме того, согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Определяя размер среднего заработка и взыскиваемых сумм, суд согласился с расчетами истца, оставив без внимания, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера о выплате Богатову В.В. заработной платы в определенном размере за фактически выполненные работы, а также приказы работодателя о начислении прибавок к заработной плате, что не оспаривалось директором ООО «ПромРегионСтрой» в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда в части рассмотрения заявленного Богатовым В.В. иска нельзя признать правильным, в силу чего оно в этой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРегионСтрой» к Богатову В.В. оставить без изменения, а в остальной части отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: