Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-2374/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Николаевой Н.М.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гикошвили З.И. в лице представителя Кузьмина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пиотровского Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гикошвили З.И. в пользу Пиотровского Е.И. сумму в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., из которых 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. неустойка за период с 02.01.2010г. по 01.11.2010г.
Взыскать с Гикошвили З.И. в пользу Пиотровского Е.И. уплаченную государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Пиотровскому Е.И. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Пиотровского Е.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Пиотровский Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гикошвили З.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гикошвили З.И. по договору беспроцентного займа взял у него (истца) в долг денежные средства в сумме 785 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае невозвращения в срок суммы займа, заемщик производит уплату пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. По настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, указывает на отсутствие у него денежных средств.
Ссылаясь на вышеизложенное, Пиотровский Е.И. просил взыскать с Гикошвили З.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 785000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 211950 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины – 11100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гикошвили З.И. – Кузьмин А.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить сумму неустойки до 45000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиотровским Е.И. и Гикошвили З.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Пиотровский Е.И. передал Гикошвили З.И. 785 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исполнения обязательства наступил.
Однако ответчик договорные обязательства не выполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил.
Судом сделан правильный вывод о том, что требования Пиотровского Е.И. о взыскании в его пользу суммы основного долга являются законными, поэтому обоснованно их удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 785 000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 270 дней – 211950 руб.
Судом сделан правильный вывод о том, что требования Пиотровского Е.И. в данной части также являются обоснованными, вместе с тем правомерно применил ст.333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обоснованно уменьшил неустойку (пени), взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
Суд также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана судом с учетом процентов, предусмотренных в ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из условий заключенного сторонами договора, договором определён размер пени, который составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гикошвили З.И. в лице представителя Кузьмина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: