Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-2294/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Милешина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к ООО «ТФ Самара-Продукт» о компенсации морального вреда - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТФ Самара-Продукт» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам копейка» предварительно проконсультировавшись с продавцом о возможности хранения в полиэтиленовых мешках фирмы «Либерхаус» овощей и получив положительный ответ, он приобрел полиэтиленовые мешки, стоимостью 41 руб. 90 коп. После приобретения товара он засомневался в его качестве и в возможности хранения в мешках овощей, в связи с чем, обратился к продавцу с просьбой предоставить ему сертификат качества на указанный товар. Однако администратор магазина отказалась выдать сертификат качества на товар, а также отказалась вернуть уплаченные за него деньги. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворил, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Милешин В.Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Милешин В.Н. приобрел в Универсаме «Копейка» ООО ТФ «Самара Продукт» полиэтиленовые мешки с завязками для мусора, объемом 30 литров на сумму 41руб. 90коп.
Таким образом, между сторонами состоялся договор купли-продажи вышеуказанного товара.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
Мешки (пакеты) полиэтиленовые окрашенные и неокрашенные, в т.ч. с печатью, для мусора ГОСТ Р 50962-96 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50962-96 п.п. 3.6.4, п. 3.8. табл. 1 (поз.2,18), п.п. 3.9.3.,3.9.4, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АЮ18.В00311 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>
Согласно этикетке товара, мешки с завязками 30 л. изготовлены из полиэтилена в соответствии с ГОСТ Р 50962-96 <данные изъяты> Также на указанной этикетке содержатся рекомендации по использованию, согласно которым, товар - мешки с завязками 30 л. используются для временного хранения мусора, для сбора загрязненного белья, для хранения различных принадлежностей домашнего обихода, для упаковки одежды и постельных принадлежностей.
В исковом заявлении истец указал, что он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавцом не представлена информация о товаре (сертификат соответствия).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 25 вышеуказанного закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату, указанного товара документ.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Милешин В.Н. отказался от исполнения договора, вернул товар продавцу и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу в четырнадцатидневный срок с заявлением об обмене непродовольственного товара на аналогичный товар не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вина же ответчика в данном случае не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: