Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-2171/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования МОО «ОЗПП «Приоритет» в интересах Ивановой И.Н.
«АвтоВАЗ» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Ивановой И.Н.
Обязать Иванову И.Н. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль
<данные изъяты><данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Ивановой И.Н. стоимость автомобиля 205049 руб., убытки в сумме 70751 руб., неустойку в сумме 3000 руб. компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 279800 руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета штраф в сумме 69950руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» штраф в сумме 69950 руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5998руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» - Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ивановой И.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Иванова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 205049 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. В ответ на претензию пришло письмо, в котором <данные изъяты> <данные изъяты> пригласило истицу на осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проверки качества в <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 205049 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 70751 руб., неустойку в сумме 510230 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МОО «ОЗПП «Приоритет».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибрела в <данные изъяты> в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 205049 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что достигается ранее), что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истицы были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.1.10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, на автомобиле истца имеются дефекты по результатам экспертизы и исследований.
Основная часть дефектов в п. 10 возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Последствия выплеска электролита из аккумуляторной батареи, устраненные по гарантии ДД.ММ.ГГГГ повторно проявились в местах воздействия электролита на металл несъемной площадки аккумуляторной батареи и кронштейна крепления корпуса воздушного фильтра. Дефекты изначально имели производственный характер и образовались в результате некачественного изготовления генератора, который в результате выхода из строя стал вырабатывать повышенное напряжение (выше 14,5 В), вследствие чего произошло кипение электролита и его выплеск. В свою очередь, повторное проявление производственного дефекта 8 (истирание ЛКП на нижних кромках задних дверей, в местах взаимного контакта с обтекателями порогов пола) ранее устраненного по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, согласно переданному документу № 16, путем выполнения подготовки и окраски обтекателей порогов пола в условиях ПССС (предприятия сервисно-сбытовой сети), а также образование дефектов 5, 6, 14, 15, возникло в результате конструктивных (отсутствие прокладок между трущимися поверхностями, нежесткое крепление контактирующих деталей) и технологических (некачественный материал подверженный быстрому естественному старению и деформации в условиях эксплуатации) недоработок завода- изготовителя, что привело под абразивным воздействием твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающему эффекту. Повторное проявление дефектов 17, 18 (ощутимый шум типа "свист", попадание воды в салон через зазор между стеклом и рамкой окна левой задней двери) дважды устраняемого по гарантии: ДД.ММ.ГГГГ, согласно переданному документу № 13, путем демонтажа и установки обивки и стеклоподъемника двери; ДД.ММ.ГГГГ, согласно переданному документу № 15, путем подгонки по проему и замены уплотнителя опускного стекла в условиях ПССС, возникло в результате технологических (некачественное изготовление или некачественная сборка под сварку панелей левой задней двери, некачественный уплотнитель опускного стекла) недоработок завода-изготовителя.
Результаты расчетов временных и материальных затрат на устранение представленных в п. 10 дефектов производственного характера (дефектов 3-6, 8, 9,13-19), составляют:
- временные затраты - 52,06 н/часа;
- материальные затраты-34014,34 руб.
На настоящее время, заводом-изготовителем для условий ПССС, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 10 дефектов.
Однако, исправление дефектов 3, 5, 8, 9, 13-18 п. 10 в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей, с подготовкой и перекраской около 40% наружных и внутренних (несъемная площадка; ак:акумуляторной батареи, левая опора пружины передней подвески, правый передний брызговик, площадка проема лючка бензобака, петли боковых дверей) поверхностей деталей кузова Автомобиля.
Кроме того, учитывая то, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефектов 3, 8 п. 10, по действующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов 3, 8 при их исправлении на ПССС не устраняются. Первопричины образования отмеченных дефектов 3, 8 п. 10 по существующим технологиям на ПССС, по которым производится только подготовка и окраска кузовных деталей подвергшихся коррозионным и истирающим эффектам, не устраняются.
Следует утверждать, что устранение всех выявленных дефектов производственного характера (дефектов 3-6, 8, 9, 13-19 п. 10) на исследованном автомобиле, технически невозможно, а значит и экономически нецелесообразно.
Все выявленные дефекты 3-6, 8, 9, 13-19 п. 10 производственного характера на срок службы автомобиля влияют незначительно. Однако, понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396- 88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственный дефект 19 п. 10 влияющий на безопасность, дефекты 3, 5, 6, 8, 13, 14 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость автомобиля, дефекты 17, 18 влияющие на целевое назначение автомобиля, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.
Устранение дефектов 3, 8 п. 10, по существующей технологий на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов 3, 8 при их исправлении на ПССС не устраняются. Факт проявления вновь последствий воздействия электролита на детали моторного отделения кузова (см. дефекты 3, 4), говорит о невозможности их устранения в условиях ПССС.
Согласно результатам исследований коррозионной стойкости в лаборатории коррозионных и климатических испытаний ОИПАЗА ГенДР ОАО "АВТОВАЗ" (Протокол испытаний 32542/47-2000 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимым в камере солевого тумана, ремонтная технология по устранению последствий воздействия электролита на детали моторного отделения кузова, не обеспечивает достаточный уровень их антикоррозионной защиты. Поэтому, повторное проявление производственного дефекта 3 п. 10 на исследованном автомобиле, связано с несовершенством технологии его устранения.
В свою очередь, исправление дефекта 8, проведенное в условиях ПССС без выполнения мероприятий по исключению взаимного контакта нижних кромок задних дверей с обтекателями порогов пола (например, путем повышения жесткости крепления обтекателей порогов, замены их геометрических параметров или материала и др.), а ограничилось только подготовкой и окраской обтекателей порогов пола. Поэтому, выявленный дефект 8 также проявился вновь после устранения. Согласно переданным документам № 1, 4, 8, 13, 15 п. 8 повторно проявились вновь выявленные дефекты 17, 18 (ощутимый шум типа "свист", попадание воды в салон через зазор между стеклом и рамкой окна левой задней двери) дважды устраняемые по гарантии в условиях ПССС. По составу выполненных работ, следует очевидный вывод, что устранения этих дефектов не должно было ограничиваться демонтажем и установкой обивки и стеклоподъемника двери, подгонкой двери по проему и заменой уплотнителя опускного стекла, а должно было включать замену и окраску левой задней двери в сборе, что в условиях ПССС сделано не было. Поэтому, повторное проявление дефектов 17, 18, связано с некачественным их устранением.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, дефекты 3,8,17,18 в п.10 заключения, устранялись и проявлялись вновь, исправление дефектов в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 205049 рублей.
Учитывая, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 275800 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 70751 рублей.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5998руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Ивановой И.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 139900 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 69950 рублей в местный бюджет, и 50 % в сумме 69950 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: