Судья: Радаева О.И. № 33-2492О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.,
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФБУ Войсковая часть № 96133 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96133 к Чернову Д.Д. о возмещении материального ущерба в размере 3.243.971 руб. 21 копеек отказать
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ФБУ Войсковая часть № 96133 – Машковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФБУ войсковая часть 96133 обратилось в суд с иском к Чернову Д.Д. о возмещении материального ущерба в размере 3243971,21 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в войсковой части 15 августа 2008 года выявлена недостача авиационного керосина «ТС-1» в количестве 46 634 килограмм по цене 21 рубль 38 копеек на общую сумму 997 035 рублей 92 копеек.
Выявленная недостача авиационного керосина «ТС-1» образовалась в период с 9 июня по 15 августа 2008 года.
Кроме того, 29 декабря 2008 года в ходе проведения годовой инвентаризации материальных средств инвентаризационной комиссией войсковой части выявлена недостача бензина автомобильного «Нормаль-80» в количестве 65 736 килограмм, по цене 24 рубля 10 копеек, на сумму 1 584 237 рублей 60 копеек, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 22 266 килограмм по цене 21 рубль 36 копеек, на сумму 475 601 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2 059 839 рублей 36 копеек.
Выявленная недостача бензина автомобильного «Нормаль-80» и авиационного керосина «ТС-1» образовалась в период с 30 октября по 29 декабря 2008 года.
Кроме того, 27 января 2009 года выявлена недостача бензина автомобильного «Нормаль-80» в количестве 2860 килограмм, по цене 24 рубля 10 копеек, на сумму 68 926 рублей, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 5111 килограмм по цене 21 рубль 36 копеек, на сумму 109 170 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 178 096 рублей 96 копеек.
Выявленная недостача бензина автомобильного «Нормаль-80» и авиационного керосина «ТС-1» образовалась в период с 31 декабря 2008 года по 27 января 2009 года.
С 9 октября 2006 года по 23 марта 2009 года Чернов Д.Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 74055, дислоцированной в г. Кинель Самарской области, в должности «начальника хранилища №1 отдела хранения горючего». С Черновым Д.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Министерству обороны РФ и войсковой части 74055.
Истец указал, что Чернов Д.Д. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не предотвратив утрату материальных средств, т.е. сохранности вверенных ему материальных средств, измерения количества горючего не реже одного раза в неделю, занесения результатов измерения количества в книгу учёта, что повлекло причинение ущерба государству (Министерству обороны) в лице войсковой части 74055.
Таким образом, Чернов Д.Д. в соответствии с ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» несет полную материальную ответственность за переданное ему под отчет имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ и войсковой части 74055.
В связи с расформированием 1 декабря 2009 года войсковой части 74055 во исполнение директивы Министра обороны РФ от 23 марта 2009 года войсковая часть 96133 является ее правопреемником по финансовым обязательствам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФБУ войсковая часть № 96133 просила суд взыскать с Чернова Д.Д. денежные средства в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 3 234 971 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 374 рубля 85 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ Войсковая часть № 96133 просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу 243 п.1 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч 74055 от 12.10.2006 года Чернов Д.Д. был принят с 09 октября 2006 года на должность начальника хранилища 1 ОХГ в/ч 74055 дислоцированной в г. Кинель Самарской области.
25 июля 2006 года с Черновым Д.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что с 06 августа 2008 по 15 августа года при приёме дел и должности начальника отдела хранения, лейтенантом Ярмиевым Д.Ю. у капитана Захарова А.С. инвентаризационной комиссией в/части 74055 в присутствии материально ответственного лица Чернова Д.Д. при снятии остатков материальных средств выявлена недостача авиационного керосина «ТС - 1» в количестве 246634 килограмм по цене 21 рубль 38 копеек.
Из материалов дела также следует, что по данному факту приказом №143 от 19 августа 2008 года майору Брыкину М.А. было поручено провести административное расследование, по результатам которого фактов хищения авиационного керосина «ТС-1» выявлено не было.
29 декабря 2008 года в ходе проведения годовой инвентаризации материальных средств инвентаризационной комиссией в/части 74055 в присутствии материально ответственного лица Чернова Д.Д. при снятии остатков материальных средств выявлена недостача автомобильного бензина Нормаль-80» в количестве 65 736 килограмм, на сумму1584237 рублей 60 копеек, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 22 266 килограмм по цене 21рубль 36 копеек, на сумму 475 601 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2 059 839 рублей 36 копеек.
Выявленная недостача бензина «Нормаль-80» и авиационного керосина образовалась в период с 30 октября по 29 декабря 2008 г.
27 января 2009 года в ходе приёма - передачи Черновым Д.Д. дел и должности начальнику 1 отдела хранения горючего Ярмиеву Д.Ю. инвентаризационной комиссией в/части 74055 в присутствии материально -ответственного лица Чернова Д.Д. при снятии остатков материальных средств выявлена недостача автомобильного бензина «Нормаль-80» в количестве 2 860 килограмм, на сумму 68 926 рублей, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 111 килограмм, на сумму 109 170 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 178 196 рублей 96 копеек.
Выявленная недостача автомобильного бензина «Нормаль-80» и авиационного керосина «ТС-1» образовалась в период с 31 декабря 2008 года по 11 января 2009 года.
Из материалов дела следует, что по результатам расследования по факту недостачи топлива постановлением от 30 июня 2010 года старшего следователя военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской области Гавриловым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения данной проверки фактов хищения с территории в/части 74055 автомобильного бензина «Нормаль-80» в количестве 2 860 килограммов, на сумму 68 926 рублей, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 5 111 килограммов, на сумму 109 170 рублей 96 копеек, автомобильного бензина «Нормаль-80» в количестве 65 736 килограммов, на сумму 1 584 237 рублей 60 копеек, авиационного керосина «ТС-1» в количестве 22 266 килограммов, на сумму 475 601 рубль 76 копеек, авиационного керосина «ТС - 1» в количестве 26 969 килограммов, на сумму 576 597 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 2 814 533 рубля 54 копейки, установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п.238 Приказа Министра обороны № 222 от 23.07.2004 года «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается комиссия. Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии. Прием дел и должности включает в себя, в частности передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим должность, материальных и денежных средств, а также документов, а также документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.
В соответствии с п.239 указанного выше Приказа прием дел и должности производится в соответствии с календарным планом. В календарном плане определяются: сроки снятия остатков материальных средств по отдельным службам и объектам материально-технической базы, а также оформление инвентаризационных ведомостей.
В обоснование своих исковых требований, войсковая часть 96133 ссылается на акт снятия остатков и на ведомость измерения горючего при снятии остатков.
Согласно акту проверки правильности определения ущерба, при проведении инвентаризации материальных средств по состоянию на 15 августа 2008 года, выявлена ошибка при переносе данных из ведомости замера в акт снятия остатков.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, не подтверждают ни недостачи у Чернова Д.Д., ни причин ее возникновения.
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 242 Приказа Министра Обороны РФ от 23.07.2004 года № 222 инвентаризационная комиссия, назначенная для приема (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит инвентаризацию материальных средств, подлежащих приему вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части) инвентаризацию служб, складов и других объектов материально-технической базы (с момента последней инвентаризации) и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных средств.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением инвентаризации войсковой части 74055 приказом начальника тыла – временно исполняющим обязанности командира в\ч 74055 № 184 от 6 ноября 2008 года для инвентаризации материальных ценностей была назначена комиссия в составе: председателя комиссии Брыкин., и членов комиссии Никитин, Мазавин, Ятманова, Савина и Телепова и комиссия в составе: Божедомова, Кузьмина, Мазавиной, Данилюк, Кураленкова и Рябова.
Установлено, что при снятии остатков горючего 30 декабря 2008 г у Чернова Д.Д. присутствовали только 3 члена комиссии из 5 назначенных.
Из материалов дела усматривается, что при снятии остатков горючего по состоянию на 27 января 2009 года, Чернов Д.Д. не присутствовал.
Согласно рапорту лейтенанта Никитина А.П. проводившего административное расследование по факту недостачи Нормаль - 80 в количестве 2860 кг сверх погрешности, а также недостачи ТС-1 сверх погрешности он пришел к выводу, что в резервуарах имеются сквозные отверстия через которые происходит утечка горючего или физико-химические свойства горючего не позволяют содержать Нормаль -80 в РВС -5000 №45,46 и ТС-1 в РВС-5000 №51,116 на длительное хранение.
В силу п.11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации фактическое наличие материальных ценностей проверяется замером горючего в резервуарах. Результаты инвентаризации замера горючего в резервуарах отражаются в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков (форма по ОКУД 600262, данные которых заносятся в инвентаризационные описи (сличительные ведомости)
Формы ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов и формы инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) утверждены Приказом Министра обороны Российской Федерации № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил Российской Федерации».
В соответствии с данным приказом ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) составляются в двух экземплярах, один из которых остается у материально ответственного лица.
Судом установлено, что инвентаризационные описи по результатам инвентаризации топлива у Чернова Д.Д. не составлялись, а второй экземпляр ведомости измерения количества горючего при снятии остатков не передавался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что инвентаризация топлива у Чернова Д.Д. произведена с грубыми нарушениями.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на обязанность Чернова Д.Д. производить замеры горючего перед выдачей топлива, поскольку в соответствии с п.110 Приказа начальника Тыла Вооруженных Сил РФ №25 от 06.06.2003 года такая обязанность начальника хранилища не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причина образования недостачи топлива у Чернова Д.Д.
Допустимых доказательств того, что недостача у Чернова Д.Д. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, суду не представлено.
Статьей 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» 12.07.1999 № 161-ФЗ, в редакции ФЗ от 4.12.2006 г. предусмотрено, что Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Поскольку достоверных достаточных доказательств вины Чернова Д.Д. в причинении материального ущерба не представлено, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил исковые требования Войсковой части № 96133 без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что объяснения Чернова Д.Д. относительно того, что недостача горючего могла образоваться и не по его вине, что, по мнению истца, не снимает с него ответственности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом…
Между тем, допустимых доказательств образования недостачи материальных средств вследствие ненадлежащего исполнения Черновым Д.Д. своих должностных обязанностей, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФБУ войсковая часть № 96133 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: