Судья : Семин С.Ю. Дело № 33-2226
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Холодилиной Л.Л.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении – санаторной школы- интерната № г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Бородиной Т.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Бородиной Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м., жилой площадью 144.2 площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 32,3 кв.м. по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ГООУ санаторной школы-интерната № – директора – Сафиуллиной Т.Ю., представителя министерства имущественных отношений Самарской области, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородина Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что она с 1980 года проживает, а с 1999г. зарегистрирована в <адрес>.
Обратившись в Департамент по управлению имуществом г.о. Самары с заявлением о подготовке договора передачи дома в собственность граждан Бородина Т.А. получила отказ, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением.
Бородина Т.А., полагая необоснованным отказ, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м., жилой площадью 144,2 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодный кладовых 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить администрация ГООУ санаторной школы-интерната №.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из ксерокопии паспорта Бородиной Т.А, имеющейся в материалах дела усматривается, что Бородина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу <адрес> (дата регистрации 12.10.1999г), а также по адресу <адрес> (дата регистрации 12.10.1999г.) л.д. 10.
Судом установлено, что Департамент Управления имуществом г.о. Самара не нашел законных оснований для передачи жилого помещения – <адрес>, в собственность Бородиной Т.А., в порядке приватизации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования Бородиной Т.А. данным жилым помещением. Л.д. 12.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Бородиной Т.А. право собственности на жилой дом общей площадью 176, 5 кв.м, в порядке приватизации, суд исходил из установленного обстоятельства, что дом занимаемый истицей, находится в муниципальной собственности, поэтому она имеет право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право Граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не выяснил, было ли в действительности предоставлено спорное помещение Бородиной Т.А. для проживания, и предоставлялось ли по договору социального найма, либо на ином основании. Указанное обстоятельство является юридически значимым, однако, суд не установил данное обстоятельство.
Кроме того, судом не приняты необходимые меры для определения надлежащего собственника и владельца спорного помещения, и привлечения его к участию в деле. Так, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ГООУ санаторную школу-интернат №, хотя из материалов дела видно, что местом регистрации Бородиной Т.А. является школа – интернат № на <адрес>. Л.д. 9.
Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представлены документы, подтверждающие право собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле, лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении данного спора, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает также подлежащими отмене определения суда, постановленные после принятия решения, в рамках данного дела: от 06 апреля 2009 г. об исправлении описки в решении от 03 апреля 2009 г.; и от 31 июля 2009 г. о разъяснении решения суда от 03.04.2009 г., которым суд разъяснил, что жилой дом площадью 176,5 кв.м, по адресу <адрес>, расположен на земельном участке площадью 2189,6 кв.м.
Данные определения не могут иметь самостоятельного процессуального значения в связи с отменой решения суда от 03 апреля 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2009 года, а также определения от 06 апреля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи