Судья: Лазарева М.А. Касс. гр./дело: 33 - 2500 Кассационное определение
15 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Лазарева Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Великанову В.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Великанова В.И. в пользу Закрытого акционерного общество «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 84488 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2734 (Две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мухрановой Н.А.(представителя ЗАО «Объединенная страховая компания») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Акинина О.А. (представителя Великанова В.И.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации: с Великанова В.И. – 200003 руб. 38 коп., с Российского Союза Автостраховщиков – 120.000 рублей.
После выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке 120 тысяч рублей, истец просил суд взыскать в порядке суброгации с ответчика Великанова В.И. – 200003 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 03 копейки, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Великанова В.И.(управлявшего автомашиной <данные изъяты>)
произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - столкновение автомашин, в результате которого, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>), гос номер №, принадлежащий ОАО СК «<данные изъяты>» и застрахованный у истца.
Истец выплатил Обществу - ОАО СК «<данные изъяты>»(страхователю) страховое возмещение в сумме 320003 рублей 38 копеек, в том числе, восстановительные расходы - 237159 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости - 82843 рубля 60 копеек.
Из выплаченного истцом страхового возмещения в 320003 рублей 38 копеек, истцу в порядке суброгации Российским Союзом Автостраховщиков (по Закону об ОСАГО) возмещено 120 тысяч рублей, так как ответственность по автомашине <данные изъяты> (принадлежащего Костюченко И.Н.) под управлением ответчика Великанова В.И. была застрахована в ООО «ИСК «<данные изъяты>», лицензия которого была отозвана Приказом ФССН № 88 от 14.03.2008г.
Представитель ответчика Великанова В.И. иск признал частично – в сумме 84488 рублей 76 копеек.
Третье лицо - Костюченко И.Н.(собственник автомашины <данные изъяты>) считал сумму ущерба завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «Объединенная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.2 ст.18, п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Великанова В.И. (управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.номер №,) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин, в результате которого, был поврежден застрахованный автомобиль, марки <данные изъяты>, гос номер №(под управлением ФИО1).
Данный застрахованный поврежденный автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежит ОАО СК «<данные изъяты>» и был застрахован истцом- ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховым рискам: угон, ущерб, УТС.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Великанова В.И. (управлявшего а/м <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату Обществу -ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 320003 рубля 38 копеек.
При выплате Обществу- ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 320003 рубля 38 копеек, истец руководствовался тем, что восстановительные расходы составили 237159 рублей 78 копеек, а утрата товарной стоимости 82843 рубля 60 копеек, а всего - 320003 рубля 38 копеек.
Поскольку (согласно Приказу ФССН № 88 от 14.03.2008г.) у страховщика ООО «Народная страховая компания «<данные изъяты>» (у которого по Закону об ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика Великанова В.И.), отозвана лицензия, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков (в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») добровольно возместил истцу 120 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований о взыскании в порядке суброгации с ответчика Великанова В.И. остальной суммы в размере 200003 руб. 38 коп., истец представил: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы от ДД.ММ.ГГГГ (составленных экспертом ЗАО ОКФ «<данные изъяты>»), а именно: смету стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом документов от ДД.ММ.ГГГГ (составленных экспертом ЗАО ОКФ «<данные изъяты>») следует, что при расчете утраты товарной стоимости(УТС), износ поврежденной автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составлял 40,44%.
По утверждениям ответчика Великанова В.И., износ поврежденной автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составлял 55,63 %, в связи с чем, по мнению ответчика Великанова В.И., требования истца о взыскании УТС не обоснованны.
С учетом износа поврежденной автомашины <данные изъяты> в 55,63%, ответчик Великанов В.И. представил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба в 204488 руб. 76 коп.
По мнению ответчика Великанова В.И., с учетом выплаченных истцу 120 тыс. руб., иск обоснован лишь в сумме 84488,76 руб. (204488 руб. 76 коп. -120.000).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Великанова В.И. о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 84488,76 руб. по следующим основаниям.
В документах истца, эксперта ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» при составлении сметы и отчета об УТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва, 2005г., если износ транспортного средства превышает 35%, то УТС не рассчитывается. Однако несмотря на это, из представленных истцом документов о сумме ущерба следует, что УТС рассчитана в сумме 82843 рубля 60 копеек.
Кроме того, при расчете нормо-часов, специалист ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» руководствовался нормами, применяемыми к автомобилям ВАЗ, которые соответствуют рыночной стоимости, а при расчете экспертом ООО «<данные изъяты>», нормы применены к автомобилям Форд.
Следовательно, в представленных истцом документах о сумме ущерба имеются противоречия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба в 204488 руб. 76 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части - с ответчика Великанова В.И. в пользу истца подлежит взысканию 84488 рублей 76 копеек.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что суд первой инстанции по их ходатайству не обоснованно отказал привлечь ОАО СК «<данные изъяты>» в качестве 3-го лица, чьих прав касается постановленное решение суда, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как настоящий спор по существу разрешен с учетом требований части 2 статьи 965 ГК РФ, согласно которой, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Кроме того, страховое возмещение в сумме 320003 рубля 38 копеек истцом рассчитано и выплачено страхователю ОАО СК «<данные изъяты>» самостоятельно и добровольно во исполнение договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отмечает, что, в силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования(заключенного между истцом и ОАО СК «<данные изъяты>»), размер выплаченного по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке ч. 2 ст. 965 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: