Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-2163/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В заявлении Логвиненко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Болотской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № г. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОСП Автозаводского районного суда г. Тольятти – Болотской А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логвиненко А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского Отдела ФССП г.о. Тольятти Самарской области, указав, что апелляционным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредиту. С данным решением он согласен, сумма долга в размере 28600,49 рублей им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания состоялся визит судебного пристава - исполнителя Болотской А.В., которая сообщила о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вручено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено еще одно постановление судебного пристава-исполнителя Болотской А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7%. В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ведется отсчет десятидневного срока, в течение которого постановление может быть оспорено в суде. Считает, что постановления о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны банковские реквизиты для перечисления суммы долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства в п. 2 содержит указание перечислить сумму долга либо на расчетный счет взыскателя, либо на депозитный счет отдела судебных приставов, в то же время конкретные банковские реквизиты не указываются. ДД.ММ.ГГГГ (на третий день для добровольного выполнения требований, содержащихся в оспариваемом постановлении) в адрес судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. им было направлено заявление, в котором в соответствии со ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» запрошены разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа (копия прилагается). В частности запрошены реквизиты счетов, необходимые для перевода суммы долга в соответствии с п. 2 оспариваемого постановления. Данное заявление было получено отделом судебных приставов Автозаводского района ДД.ММ.ГГГГ (на четвертый день для добровольного выполнения требований, содержащихся в оспариваемом постановлении). Но ответ с указанием необходимых банковских реквизитов был подготовлен приставами лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), то есть по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного выполнения требований по уплате долга. Таким образом, из-за не оформленного должным образом постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих действий (бездействия) судебного пристава, он был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного погашения долга. Следовательно, последующее вынесение постановления о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% (ввиду якобы отсутствия уважительных причин не исполнения в пятидневный срок требований предыдущего постановления) является не обоснованным, а само постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Болотскую А.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № г. от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявителем Логвиненко А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 вышеуказанного закона должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Самостоятельно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти на взыскание 28600руб. 49коп. с должника Логвиненко А.Н. в пользу взыскателя ФИО1. Предъявленный исполнительный лист является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Болотской А.В. возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Также судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю по доверенности ФИО1 ФИО7 для передачи должнику Логвиненко А.Н., данное постановление зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснил, что Логвиненко А.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от него получил лично ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться на втором экземпляре постановления в получении отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко А.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства и реквизиты отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти, для перечисления задолженности в пользу ФИО1 о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном постановлении.
В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-тидневный срок погасить задолженность в сумме 28600,49 рублей путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти либо на расчетный счет взыскателя, об исполнении (причинах неисполнения) уведомить судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении (причинах неисполнения) Логвиненко А.Н. должен был известить судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Логвиненко А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности какие банковские реквизиты следует использовать для добровольного исполнения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти был дан письменный ответ на вышеуказанное заявление и вручен на руки заявителю в этот же день.
Судом достоверно установлено, что доказательств подтверждающих, что исполнение решение суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Логвиненко А.Н. представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болотской А.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2002,03руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логвиненко А.Н. заказным письмом с уведомлением за исх. № направлено вышеуказанное постановление, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая Логвиненко А.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 7% является законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия к заявителю мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвиненко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: