Судья : Родомакин И.А. гр.№ 33- 2502
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 2.02.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к Мухину Д.Е. о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкций отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары по доверенности Быкова В. С. и Савкину Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя Мухина Д.Е. по доверенности Сластиникова С.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Мухину Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, указав, что согласно решению о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить недоимку в размере 3154921 рублей, пени в сумме 1077347 рублей и налоговые санкции в сумме 630984,20 рублей. Апелляционная жалоба на указанное решение Мухиным Д.Е. не подавалась.
Ссылаясь на то, что требование о выплате суммы недоимки, пени и штрафа, направленные Мухину Д.Е. до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 3154921 рублей, пени в сумме 1077347,54 рублей и налоговые санкции в сумме 630984,20 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
- уплачивать законно установленные налоги;
-вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
-представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.207НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В силу ст.208,209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом, являющимся налоговым резидентом РФ от источников в РФ. К доходам от источников в РФ относятся, в том числе, доходы от реализации в РФ акций и иных ценных бумаг.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст.214.1 НК РФ
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка физического лица Мухина Д.Е. по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007г.г, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мухина Д.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения: установлена неуплата налога в сумме 3154921 рублей, пени в сумме 1077347,54 рублей и штрафные санкции в сумме 630984,20 рублей
Апелляционная жалоба Мухиным Д.Е. не подавалась, в связи с чем оно вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Судом установлено, что в нарушение п.2 ст.101 НК РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району не известила Мухина Д.Е. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с чем суд, руководствуясь п.14 ст.101НК РФ пришел к выводу, что руководитель налогового органа не выяснил, извещено ли проверяемое лицо и рассмотрел акт и материалы проверки без участия налогоплательщика, что является основанием для признания решения ИФНС по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и необоснованность предъявленных на основании указанного решения исковых требований к Мухину Д.Е.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств.
Пунктом 5 ст.100 НК РФ предусмотрено, что Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и этот акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт был вручен налогоплательщику почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.
О времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки Мухин Д.Е. был извещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Решение о привлечении Мухина Д.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 27 дней со дня направления Мухину Д.Е. уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Поскольку Налоговый Кодекс установил, что в случае направления акта налоговой проверки по почте, датой вручения считается шестой день, считая от даты отправки письма, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности надлежащего уведомления Мухина Д.Е. о результатах выездной проверки и надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречит материалам дела, и не соответствует требованиям материального закона.
Судебная коллегия считает, что ИФНС России по Кировскому району, своевременно направив Мухину Д.Е. акт налоговой проверки и уведомление о времени рассмотрения акта, приняла надлежащие меры для обеспечения участия лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о нарушении инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нельзя признать обоснованным, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафных санкций за 2006-2007г.г.
Рассматривая по существу заявленные требования и давая оценку проведенной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что Мухин Д.Е., осуществляя погашение векселей, действовал по поручению ООО»<данные изъяты>» и деньги, полученные от погашения векселей, сдавал в ООО»<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими доверенностями от общества и приходными ордерами о поступлении от Мухина Д.Е. денежных средств за погашенные векселя.
Отказывая истцу в исковых требованиях, суд также сослался на то, что, контрагент Мухина Д.Е.-ООО «<данные изъяты>» нарушал свои обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности и выполнению требований налоговых органов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
ООО»<данные изъяты>» является зарегистрированным юридическим лицом, его регистрация недействительной не признана.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.Е. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006г., указав свои доходы и вычеты за 2006г.: ООО»<данные изъяты>» общий доход в сумме 72000рублей, сумма исчисленного и удержанного налога составила 9204 рублей; ЗАО АКБ «<данные изъяты>» общий доход в сумме 103701179,32 рублей, в том числе 9174877,50 рублей- доходы, полученные от реализации вексельных обязательств, 1195301,82 рублей от реализации ценных бумаг ценных бумаг, ОАО»<данные изъяты>» общая сумма дохода составила 10657954,85 рублей, в том числе 8250000,50 рублей доходы, полученные от погашения вексельных обязательств, 2407954,85 рублей от реализации ценных бумаг.
В качестве документов, подтверждающих расходы за 2006г. Мухиным Д.Е. были предоставлены в налоговый орган копии документов, связанных с приобретением погашенных веселей: копии вышеуказанных векселей, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств по векселям, выданные ООО»Техноком» на сумму 13948075,50 рублей.
Вместе с тем налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства понесенных расходов в связи с продажей векселей ЗАО АКБ «<данные изъяты> и ОАО КБ»<данные изъяты> в 2006г.
Однако суд с данным выводом не согласился, пришел к выводу, что заявителем были понесены расходы, связанные с покупкой векселей на общую сумму 22198075 рублей, и что ответчик действовал по поручению ООО»<данные изъяты>», а не своих интересах как физического лица.
Однако из представленных ответчиком копий доверенностей от 2006г., выданных ООО»<данные изъяты>» на имя Мухина Д.Е. усматривается, что представителю поручается получение материальных ценностей по векселям.
Однако из имеющихся в материалах дела договоров купли- продажи векселей в 2006г., заключенных между банками и Мухиным Д.Е. усматривается, что последний выступал как собственник векселей в своих интересах и на его счет зачислялись от их продажи денежные средства.
Судом указанные обстоятельства учтены не были, что нельзя признать правильным.
Что касается вывода о том, что ответчиком как представителем ООО»<данные изъяты>» передавались денежные средства от реализации веселей и вексельных обязательств, то указанный вывод необоснован, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество не представило сведения о приобретении векселей, у лиц, являющихся первыми векселедержателями, иных третьих лиц, а также поступления денежных средств от реализации векселей.
Кроме того организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.
Также из материалов дела усматривается, что единственным учредителем ООО»<данные изъяты>» явялется ФИО1
Однако в результате налоговой проверки установлено, что им был утерян в 2005г. паспорт и им не учреждалось данное юрлицо, что подтверждается материалами дела.
Довод суда о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и поэтому Мухин Д.Е. не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, в данных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о правомерности понесенных им затратах при приобретении ценных бумаг в соответствии с нормами налогового законодательства.
Вывод суда о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения налогоплательщика Мухина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за налоговый период 2006г.также не может быть принят во внимание, так как сделан на неправильном применении норм материального права, так как срок оплаты налога на доходы физических лиц за 2006г. определен сроком ДД.ММ.ГГГГ.и соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекал срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Однако, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Мухину Д.Е. о взыскании недоимки в сумме 3154921рублей, пени в сумме 1077347,54 рублей и штрафных санкций.
Вместе с тем судебная коллегия полагает уменьшить налоговую санкцию (штраф), определенный налоговой инспекцией за налоговое правонарушение с 630984 рублей до 100000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).
Согласно ч.ч.1.2.3 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий(штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В то же время правовое регулирование пени осуществляется нормами ст.75 НК РФ, входящей в гл.11 «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов».
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст.75 НК РФ). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п2 ст.75 НК РФ).
Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №141, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г.»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, следует вывод, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены действующим налоговым законодательством.
Исходя из недопустимости нарушения баланса публичных и частных интересов, анализируя вышеустановленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения налоговой санкции исходя из явной несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2.02.2011 года отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары к Мухину Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме 3154921 рублей, штрафа в сумме 1077347,54 рублей и налоговых санкций в сумме 100000 рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары.
Председательствующий-
Судьи-