Судья: Батманова И.А. № 33-2433
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорониной С.М. на решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 10.02.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Дорониной С.М. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Дорониной С.М., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронина С.М. обратилась в суд с заявлением о возвращении отторгнутого из ее законного владения имущества-гаража.
В заявлении указала, что просит вернуть отторгнутый из ее законного владения гараж <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, восстановить права, данные Конституцией ст.35, 49, 50, 51, 52; признать действия судебного пристава -исполнителя Григановой Е.Г.- неправомерными; Опровергнуть или изъять порочащие документы из гражданского дала, находящегося у мирового судьи судебного участка №160 Самарской области, по иску ФИО1 к Дорониной С.М. о признании права собственности на нежилое строение и компенсировать моральный вред ст. 150, ст. 151, 152 ГК РФ поровну между ней и дочерью Яковлева С.И.- Алютиной B.C., достоинство и честь которой также подверглось сомнению, сумму компенсации определяет суд. Моральный вред взыскать с государства, или с Григановой Е.Г. или с Афанасьевой А.В. или с Андреевой А.И., как решит суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Доронина С.М. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением мировым судьей судебного участка №160 Самарской области исковые требования ФИО1 об истребовании кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,3 кв.м. из незаконного владения Дорониной С.М. удовлетворены, на Доронину С.М. возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу передать ключи от запорного устройства собственнице имущества ФИО1
Также усматривается, что на основании данного решения 06.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство сторонами которого были взыскатель - ФИО1, и должник -Доронина С.М.
Судом установлено, что Дорониной С.М. был предоставлен срок 5 дней с момента получения постановления от 06.10.2010 года, для добровольного выполнения требований исполнительного документа, однако Доронина С.М. в добровольном порядке в установленный срок указанные выше требования не выполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Челно-Вершинского ОСП Григановой Е.Г. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
Также установлено, что 18.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Григанова Е.Г. выехала в <адрес> для исполнения решения суда, однако Доронина С.М. отказалась добровольно выдать ключи от гаража, в связи с чем, 19.10.2010 года Челно-Вершинский ОСП обратился к мировому судье судебного участка №160 Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 28.10.2010 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда.
13.12.2010 года исполнительный лист № от 04.10.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №160 Самарской области, находившийся на исполнении в ОСП Челно-Вершинского района, был отозван мировым судьей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем, на основании определения мирового судьи от 28.10.2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда выдай другой исполнительный лист от 07.12.2010 года, в котором содержались требования: «Изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Дорониной С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовав имущество - кирпичный гараж по адресу: <адрес>, площадью 24,3 кв.м. из незаконного владения Дорониной С.М., демонтировав запорное устройство на воротах гаража в виде навесного замка».
На основании указанного исполнительного листа 13.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство сторонами которого были взыскатель - Андреева А.И., и должник - Доронина С.М.
15.12.2010 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход на место совершения исполнительских действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Дорониной С.М. 15.12.2010 года, под роспись и разъяснено право участвовать при проведении исполнительских действий, но она отказалась присутствовать при этом.
15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Григановой Е.Г. составлен Акт выхода на место совершения исполнительских действий и в присутствии понятых, УУМ Челно-Вершинского РОВД, был произведен распил замка.
Взыскатель и представитель взыскателя сразу же навесили на запорное устройство свой замок.
Таким образом, как установлено судом, требования, содержащиеся в исполнительном листе были исполнены, в связи с чем, исполнительное производство окончено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем все действия производились в рамках возбужденных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного - пристава исполнителя Григановой Е.Г. являются законными и обоснованными.
При этом, судом установлено, что в отношении гаража <данные изъяты>, находящегося в <адрес> никакие исполнительские действия судебным приставом-исполнителем Григановой Е.Г. не производились.
Требования Дорониной С.М. в той части где она просит вернуть отторгнутый из ее законного владения гараж <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, Приовражная 8»А», восстановить права, данные Конституцией ст.35, 49, 50, 51, 52, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они обращены к ненадлежащему лицу.
Требования Дорониной С.М. в части, где она просит опровергнуть или изъять порочащие документы из гражданского дала, находящегося у мирового судьи судебного участка №160 Самарской области, по иску ФИО1 к Дорониной С.М. о признании права собственности на нежилое строение, суд также правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку это не относится к компетенции Челно-Вершинского суда Самарской области.
Суд также обоснованно отказал Дорониной С.М. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда ст. 150, ст. 151, 152 ГК РФ поровну между ней и Яковлева С.И.- Алютиной B.C., достоинство и честь которой также подверглось сомнению, с государства, Григановой Е.Г. или с Афанасьевой А.В. или с ФИО1, поскольку указанные требования носят неопределенный характер, не ясно к кому конкретно обращены и более того, у Дорониной С.М. отсутствует доверенность на представление названных лиц и право обращения от их имени в суд с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Дорониной С.М. удовлетворению не подлежит.
Доводы Дорониной С.М. в кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 10.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорониной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: