Судья: Батманова И.А. № 33-2529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорониной С.М. на решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 02.02.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Дорониной СМ. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Дорониной С.М., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронина С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Челно-Вершинского ОСП Григановой Е.Г. от 14.10.2010 года о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении указала, что 05.10.2010 года на исполнение в ОСП Челно-Вершинского района поступил исполнительный лист № от 04.10.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №160 Самарской области.
В данном исполнительном листе содержались требования: «Истребовать кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,3 кв.м. из незаконного владения Дорониной СМ., обязав Доронину СМ. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу передать ключи от запорного устройства собственнице имущества ФИО1». На основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
Между тем, добровольно требования исполнительного документа заявительница не исполнила, в связи с чем, в отношении нее судебным приставом-исполнителем Челно-Вершинского ОСП Григановой Е.Г. 14.10.2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
Заявительница считает данное постановление незаконным, по тем основаниям, что она не имеет в собственности кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.
Доронина С.М. просила суд признать данное постановление незаконным и отменить его.
Кроме того, Доронина С.М. также просила суд принять ее недоверие к судье Захарушкиной (ст.330 УК РФ; пересмотреть гражданское дело №, по иску ФИО1 к Дорониной С.М., рассмотренное мировым судьей Жуковой Ю.Н. 16.03.2010года, а также желает рассмотреть настоящее дело в рамках УК РФ, а не в ином порядке.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Доронина С.М. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением мировым судьей судебного участка №160 Самарской области исковые требования ФИО1 об истребовании кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,3 кв.м. из незаконного владения Дорониной С.М. удовлетворены, на Доронину С.М. возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ключи от запорного устройства собственнику имущества ФИО1
Также усматривается, что на основании данного решения 06.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство сторонами которого были взыскатель - ФИО1, и должник - Доронина С.М.
Судом установлено, что Дорониной С.М. был предоставлен срок 5 дней с момента получения постановления от 06.10.2010 года, для добровольного выполнения требований исполнительного документа, однако Доронина С.М. в добровольном порядке в установленный срок указанные выше требования не выполнила, в связи с чем, 14.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Челно-Вершинского ОСП Григановой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
Также установлено, что 18.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Григанова Е.Г. выехала в <адрес> для исполнения решения суда, однако Доронина С.М. отказалась добровольно выдать ключи от гаража, в связи с чем, 19.10.2010 года Челно-Вершинский ОСП обратился к мировому судье судебного участка №160 Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 28.10.2010 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда.
13.12.2010 года исполнительный лист № от 04.10.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №160 Самарской области, находившийся на исполнении в ОСП Челно-Вершинского района - отозван мировым судьей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года исполнительное производство окончено.
При этом, как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2010 года не было исполнено, с Дорониной С.М. исполнительский сбор не был взыскан.
Более того, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось новое, иное исполнительное производство о взыскании с Дорониной С.М. исполнительского сбора в соответствии со ст.43, 44 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с Дорониной С.М. не может быть взыскан и в дальнейшем, поскольку совершение исполнительских действий по оконченному исполнительному производству не допускается.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.
Суд правильно указал, что требования Дорониной С.М. о признании вынесенного решения Жуковой от 16.03.2010 <адрес> решения от 09.08.10 <адрес> незаконными (ст.330 УК РФ, а также о пересмотре гражданского дела №, по иску ФИО1 к Дорониной СМ., рассмотренное мировым судьей Жуковой Ю.Н. 16.03.2010 года и рассмотрении настоящего дела в рамках УК РФ, а не в ином порядке, не могут быть рассмотрены и разрешены по существу, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения данных вопросов.
Судом установлено, что Доронина С.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Челно-Вершинского ОСП Григановой Е.Г. от 14.10.2010 года о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном КОАП РФ.
В соответствии со ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере 500рублей.
Согласно ст.112 ч.6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании со ст.113 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены ст. 17.15 КОАП РФ.
Однако, административная ответственность гражданина по ст. 17.15 КОАП РФ возможна только в том случае, когда должником (в частности физическим лицом) совершено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 115 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 ст. 14 указанного закона и содержать требования о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.28.6 КОАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КОАП РФ, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КОАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств того, что Доронина С.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КОАП РФ представлено не было.
Доводы Дорониной С.М. в кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 02.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорониной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: