Судья Андреев А.П. дело 33-2348/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашкиной В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2011 года,
Которым постановлено:
« Отказать Ромашкиной В.Н. в иске к Асановой И.Р. о признании её не приобретшей право пользования на жилое помещение <адрес> (правая комната), и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск Асановой И.Р. к Ромашкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Асанову И.Р. в жилое помещение <адрес> (правая комната).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ромашкиной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Асановой И.Р., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ромашкина В.Н. обратилась в суд с иском к Асановой И.Р. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Асанова И.Р. обратилась с встречным иском к Ромашкиной В.Н. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование заявленных требований Ромашкина В.Н. указала, что с 2003 года она с мужем и сыном вселились в правую комнату квартиры <адрес>( на тот момент общежитие ОАО «АвтоВАЗ») и до 2008 года проживали в комнате втроем. В 2008 году брак был расторгнут, муж снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства. С 24.01.2008г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Асанова И.Р., которая в него никогда не вселялась и не проживала, вещей её в квартире нет. Она никогда не препятствовала Асановой в проживании в их комнате. Считает, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, в связи с чем, считает, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчик имеет другое постоянное место жительства. Фактически ответчик проживает <адрес>
В обоснование встречных требований Асанова И.Р. указала, что после того как с ней был заключен договор пользования спорным жилым помещением от 14.01.2008г., она 15.01.2008г. пришла со своими вещами, чтобы вселиться в комнату № (правую). Ромашкина В.Н. устроила скандал, стала разговаривать на повышенных тонах и отказалась впустить её в комнату с вещами. После чего она обратилась к коменданту общежития, которая пообещала вселить её в спорное жилое помещение. В результате чего ей в течение месяца пришлось проживать у своей сестры, которая проживала на съемной квартире. По истечении месяца она вновь попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Ромашкина В.Н. снова отказалась впустить её, а ключ, выданный ей комендантом, к входной двери не подошел. После чего она снова обратилась к коменданту общежития, которая её попросила временно пожить в комнате 247. 09.06.2009г. с ней снова был заключен договор пользования на спорное жилое помещение на 1/2 долю. Исходя из размера доли, она несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, также как и Ромашкина В.Н. за свои 2/3 доли. Другого жилья, кроме указанного в договоре, у неё не имеется в г. Тольятти. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Ромашкиной В.Н. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и,с и снятии с регистрационного учета отказать, а встречные исковые требования к Ромашкиной В.Н. об устранении препятствий и вселении в жилое помещение <адрес>(права комната) удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ромашкина В.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1ЖКРФ).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение <адрес> состоит из двух комнат: правой комнаты площадью 15,3кв.м. и левой комнаты площадью 10,8 кв.м.
24.06.2003г., а в последствии 22.07.2004г. истцу как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение её и сына - Р. ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение <адрес>
На основании ордера истец ее сын: Р. ДД.ММ.ГГГГ вселились в правую комнату размером 15,3 кв.м. С 12.08.2004г. зарегистрированы по указанному адресу. Вместе с ними в указанной комнате был зарегистрирован и проживал супруг истца Ромашкин К., который после расторжения брака в 2008 г. снялся с регистрационного учета и выехал из данного жилого помещения на другое место жительства.
14.08.2009г. с истцом был заключен договор пользования № жилым помещением <адрес>правая комната), (2/3 доля), площадью 15,3кв.м.
14.01.2008г. с ответчиком Асановой И.Р. как работником ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования № жилым помещением <адрес> (1/5 часть), правая комната.
С 24.01.2008г. ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
09.06.2009г. между ответчиком и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор пользования указанным жилым помещением №1/2 доля), (правая комната), площадью 15,3кв.м.
Судом установлено, что реально Асанова И.Р. в предоставленное ей жилое помещение не вселялась, вещей ее там нет, проживала и проживает до настоящего времени в комнате № того же общежития, задолженности по квартплате не имеет.
Отказывая Ромашкиной В.Н. в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что не вселение Асановой И.Р. в спорное жилое помещение носило вынужденный характер, поскольку Ромашина В.Н. в этом ей препятствовала. Асанова И.Р. зарегистрирована на спорной жилплощади. С регистрационного учета не снималась, несла бремя расходов по оплате своей доли в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что она сохраняла за собой право на данное жилое помещение. Другого жилья в г.Тольятти ответчик не имеет. На комнату № (правая), в которой проживает Асанова И.Р., заключены три договора пользования, по 1/3 доле каждый: с И., А. Ш. Свободного койко-места, на которое могла бы претендовать Асанова И.Р. в данной комнате не имеется. Вселение в указанную комнату носило временный характер.
Согласно квитанций ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ г.о. Тольятти» Ромашкина В.Н. вносит оплату за двоих проживающих, за все спорное жилое помещение, а Асанова И.Р. вносит оплату за одного проживающего, за 1/2 доли, что соответствует 7,6 кв.м. и условиям заключенного с неё договора пользования жилым помещением от 09.06.2009г.
Таким образом, обе стороны в соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ надлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в 2004 г. спорная комната была предоставлена Ромашкиной В.Н. на состав семьи из 3 человек, и у них, как у семьи, возникло право пользования спорным жилым помещением.
После выезда из данной комнаты и снятии с регистрационного учета Ромашкина К., право пользования указанной комнатой осталось у семьи Ромашкиной В.Н., состоящей из 2 человек, - ее и сына Р.., ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно в данном случае, речь идет уже не о комнате, где возможно проживание посторонних друг другу лиц, имеющих право на койко-место, а о жилом помещении, предоставляемом семейным парам, вселение в которое и приобретение права возможно с соблюдением правил ст. 67,69,70, 100 ЖК РФ.
Согласно выписке из поквартирной карточки, а также договорам пользования общая площадь правой комнаты составляет 15,3кв.м.
Предоставление ОАО « АвтоВАЗ» права пользования данной комнатой еще и Асановой И.Р. изначально нарушала не только права семьи Ромашкиных, но и самой Асановой И.Р., поскольку на каждого из них приходилось по 5,1 кв.м., что не соответствует санитарным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства, установивших минимальную норму жилой площади в 6 кв.м.
Последующее вселение Асановой И.Р. в данную комнату, произведенное судом, также нельзя признать отвечающим интересам, как истца, так и ответчика, и делает решение в этой части неисполнимым.
Совместное проживание семьи Ромашкиных, состоящей из матери и 14-летнего сына, с посторонним человеком – ответчиком Асановой И.Р., в одной комнате площадью 15, 3 кв.м. невозможно.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда в части признания вынужденного характера не вселения ответчика в спорную комнату.
Достоверных и допустимых доказательств этому Асанова Р.И. не представила.
Никаких реальных мер ко вселению Асановой Р.И. не предпринималось, за защитой своего нарушенного права они никуда не обращалась.
Регистрация же сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не являлся и не является.
Факт оплаты за спорную комнату, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств по делу, также не может свидетельствовать о приобретении права пользования спорным жильем. Кроме того, Асанова Р.И. реально проживала в общежитии, в комнате №, пользовалась предоставленными ей коммунальными услугами, соответственно должна была их оплачивать.
Выводы суда о том, что Асанова не может претендовать на право проживания в комнате № поскольку там нет свободного койко-места, являются необоснованными и преждевременными. Вопрос о приобретении Асановой прав на указанную комнату предметом исследования в данном судебном заседании не был, обстоятельства, имеющие значения для решения этого вопроса, не изучались, доказательств этому не представлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания Асановой И.Р. не приобретшей права пользования спорной комнатой и необходимости ее вселения в данное жилое помещение нельзя признать обоснованными, решение подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования Ромашкиной В.Н. к Асановой И.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Асанову Ильмиру Ряшитовну не приобретшей права пользования <адрес>. Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Асанову И.Р. с регистрационного учета <адрес>
Исковые требования Асановой И.Р. к Ромашкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ромашкиной В.Н. к Асановой И.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Асанову И.Р. не приобретшей права пользования кв. <адрес>
Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Асанову И.Р. с регистрационного учета <адрес>
Исковые требования Асановой И.Р. к Ромашкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи