Судья Карлов В.П. дело № 33-2456/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметсафина Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении иска отказать в полном объёме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Ахметсафина Р.Д. Булала А.М., Кормишова А.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Хрипуновой И.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ахместафина Р.И., выступаящая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Ахметсафиной А.Р., Ахметсафин Р.Д. обратились в суд с иском к КТ «Кедро-Парк*Ко», Хрипуновой Л.М., Хрипунову С.К., Хрипуновой И.Ю., Красновой Н.И., Анкудиновой О.В., Федосову А.В., Варламовой В.В., Воробьеву А.А., Семьянинову Н.М., Ютяеву И.С., Макарову Е.В., Измайловой П.В., Хайретдиновой Н.Ю., Лепешкиной Л.Н., Мулюкиной О.В., Дмитриевой З.Я., Круглому Г.И., Антипину А.В., Горячевой М.В. Хоршеву С.И., Давыдову П.Ф., Габдуллиной В.Б., Матвееву В.В., Абсалямову Н.Я.,Федорину А.В., Сосновцеву А.В., Жукову И.В., Сухареву В.А., Поневой Е.Ю., Палунину М.Н. Рузанкину Н.В., Фетисовой Н.А., Леденевой И.Б., Кудрявцеву Д.К., Коврижкиной Н.А., Родионовой М.А., Тарасовой А.А., Ачкасовой О.В., Архиповой Е.С., Тетюевой С.Н., Уланову И.В., Рахмаевой Э.М., Ревякину Н.г. и другим о признании права собственности на квартиру, исключении из описи и снятии ареста.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 2.06.2003 г. между ними и КТ «Контраст и компания» был заключён Договор аренды № согласно которому арендодателям передаётся в срочное возмездное пользование жилое помещение <адрес> находящееся в собственности КТ «Контраст и компания».
Согласно п. 1.3 договора аренды с правом выкупа выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения указанного договора составляла 930 000 рублей, из которых 621 984 рубля зачислены истцам в счёт оплаты выкупа квартира.
Срок договора аренды установлен до 2.06.2009 г. выкупная стоимость определена в 308.016 рублей, арендная плата составляет 2 230 рублей месяц, плата в счёт выкупа жилого помещения квартиры составляет 4 278 руб. в месяц.
Договором предусмотрена возможность досрочной оплаты выкупной стоимости жилого помещения.
Истцы на 28.09.2007 г. досрочно выплатили выкупную стоимость жилого помещения(всего 453 910) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в
связи с чем срок действия договора сократился и составил 51 месяц (период с 1.06.2003 г. по сентябрь 2007 г.).
В счёт аренды за 51 месяц по 2 230 рублей истцами выплачено всего 113 730 рублей, выкупная стоимость квартиры составляет 608 016 рублей, поскольку выплачено всего 453 910 рублей, следует, что истцами договор аренды исполнен в полном объёме.
В настоящий момент ответчик уклоняется от подписания соответствующих документов для регистрации права собственности за истцами, кроме того, спорная квартира находится под арестом, наложенным ОФССП Автозаводского района г. Тольятти.
Между тем, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 2003 года, проживают в ней с июня 2003 года.
Истцы полагают, что их требования соответствуют требованиям ст.ст.218,624 ГК РФ, условиям пп.2.1.4,7.6 договора, поэтому они просили суд признать за ними право собственности на квартиру по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, исключить из описи и снять арест, наложенный на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахметсафин Р.Д. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что 02.06.2003 г. между истцами и КТ «Контраст и компания» был заключён Договор аренды №, согласно которому арендодателям передаётся в срочное возмездное пользование с правом выкупа жилое помещение <адрес>, находящееся в собственности КТ «Контраст и компания».
Согласно п. 1.3 договора аренды выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения указанного договора составляла 930 000 рублей, из которых 621 984 рубля зачислены истцам в счёт оплаты выкупа квартира.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды выкупная стоимость квартиры определена в 308016 рублей.
Согласно п. 1.5 договора аренды срок договора аренды с правом выкупа жилого помещения сторонами установлен до 2.06.2009 г.
Согласно п.3.1 договора арендатор имеет право заплатить полную выкупную стоимость жилого помещения до окончания срока действия договора аренды.
Из пп.5.1,5.2 договора следует, что арендная плата составляет в месяц 2 230 рублей месяц, плата в счёт выкупа жилого помещения квартиры составляет 4 278 рублей.
Согласно п.5.6 договора аренды в случае, если очередной ежемесячный платёж в счёт выкупа жилого помещения превышает минимальную сумму, установленную в п.5.2 договора, производится пересчёт остаточной выкупной стоимости и, как следствие, сокращается срок действия договора.
Договором также предусмотрены неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Из материалов дела также следует, что на исполнении ФССП Автозаводского района г. Тольятти находится сводное исполнительное производство, возбужденное 09.06.2005 г., должником по которому является КТ « Кедро-Парк*Ко»( правопреемник КТ «Контраст и компания»), а взыскателями вышеуказанные ответчики.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3.05.2007 г. на указанную выше квартиру наложен арест.
07.05.2007 г. должнику объявлен запрет на право отчуждения и распоряжения имуществом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2007 г. исковые требования Ахметсафиных к КТ « Кедро-Парк*Ко» о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.
При этом судом установлено, что истцами на день наложения ареста полностью сумма, предусмотренная договором аренды, в том числе и выкупная стоимость квартиры, оплачена не была. Часть платежей осуществлена истцами после наложения ареста, в связи с чем у КТ « Кедро-Парк*Ко» не имелось оснований к их приему, т.к. они были направлены на исполнение условий договора аренды с целью дальнейшего выкупа квартиры и вывода ее из-под ареста, а соответственно уменьшения имущества должника, за счет которого возможно исполнение обязательств перед взыскателями.
Также судом установлено, что истцами не соблюдались условия оплаты ежемесячных сумм по договору аренды.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по расчетам КТ «Кедро-Парк*Ко», на 26.04.2008 г. у истцов имелась задолженность по арендным платежам и пени в размере 2 966 590 рублей, кроме того, сумма задолженности по выкупным платежам 243.524,70, по арендным платежам 130. 411,51руб, сумма пени 2.836.179,13, сумма поступивших платежей по договору аренды 108.200 руб., сумма оплаченной пени 108.200 руб., общая сумма задолженности нарастающим итогом 3.210.115,34 руб.
Указанный расчет истцами не опровергнут.
Из представленных суду квитанций и других платёжных документов видно, что истцы непосредственно по договору аренды выплатили следующие платежи: 6000 руб. 24.12.2004 г.. 6000 руб. 17.11.2004 г., 6000 руб.29.10.2004 г., 6000 руб. 2.10.2004 г., 5000 руб. 30.04.2004 г., 2500 руб. 29.03.2004 г., 2500 руб.31.05.2004 г., 9578 руб. 29.01.2004 г..12000 рублей 27.02.2004 г., 3422 руб. 29.01.2004 г., 12000 руб.30.06.2004 г., 6000 руб. 30.08.2004 г.. 10000 руб.5.08.2004 г., 5800 рублей 31.05.2005 г., 5500 руб.5.08.2005 г.,6000 руб. 17.01.2005 г.,3500 руб.1.04.2005 г., 4500 руб. 29.06.2005 г.,5800 руб. 2.08.2005 г.,6000 руб. 28.04.2005 г., 1711 руб. 19.08.2003 г., 6789 руб. 30.10.2003 г., 4289 руб. 27.11.2003 г., 4889 руб.19.08.2003 г., 1711 руб. 30.10.2003 г., 9000 руб. от - 9.08.2003г., всего на сумму 206.489 руб.
Указанные платежи вносились только по 2005 г, и только они внесены во исполнение договора аренды и именно в КТ «Контраст и Компания», тогда как другие представленные платежные документы свидетельствуют о принятии денег по другим основаниям. Часть платежей, указанная как по договору аренды, внесена в ОАО «Ипотечный дом».
При этом из большинства документов не видно назначения платежа, то есть, внесены ли эти денежные средства как арендные платежи, долг по ним, или выкупные платежи и долг по этим платежам, при этом в платёжном документе от 24.12.2004 г. указана иная дата договора, а именно 2.06.2004 г., и лишь сумма 9578 руб. 29.01.2004 г. однозначно внесена как выкупной платёж.
От проведения каких-либо бухгалтерских исследований, экспертиз стороны отказались.
Кроме того, суду представлены 2 договора аренды спорного жилого помещения, от одной даты, но подписанные разными руководителями организации, и имеющие различие в указании выкупной стоимости квартиры – в одном 930.000 руб. в другом 1.125.200 руб.
Причину составления двух договоров истец пояснить не смог, вместе с тем, оба этих договора предъявлялись суду при заявлении исковых требований о признании права собственности на спорное жилье: один в 2007 г., когда истцу решением суда от 13.11.2007 г. в удовлетворении иска было отказано, другой в 2009 г.- дело оставлено без рассмотрения.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, достаточных доказательств полного исполнения взятых на себя по договору обязательств истцами не представлено, а с мая 2007 г. КТ « Кедро-Парк*Ко» запрещено производить какие-либо действия, направленные на отчуждение и распоряжение имуществом, в том числе и спорной квартирой, соответственно не могли продолжаться и приемы платежей, направленных на выкуп спорной квартиры с последующим переходом права собственности к истцам.
Ссылки истцов на ст. 61 ГПК РФ, а также на вступившее в законную силу решение суда от 13.11.2007 г., обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ответчики физические лица в его рассмотрении не участвовали, преюдициального значения указанное решение для них не имеет. Они вправе вновь исследовать вопрос оплаты истцами платежей, предусмотренных договором аренды.
Более того, данное решение также содержит выводы о том, что истцами не соблюдались условия оплаты ежемесячных сумм по договору аренды.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ахметсафина Р.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи