Судья: Козлов А.Н. Гр.д. № 33- 2085
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Будановой О.В. – Якимовой В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2011 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» удовлетворить.
Взыскать с Будановой О.В. в пользу ОАО Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» в качестве возмещения материального ущерба 174 438 рублей и госпошлину в сумме 4689 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ОАО «Коттедж» Селякова В.Я., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Коттедж» обратилось с иском к Будановой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указав, что приговором Красноярского районного Самарской области от 02.09.2010г. Буданова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 174 438 рублей.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица причиненный материальный ущерб не возместила, ОАО «Коттедж» и обратилось с данным иском в суд.
Просит суд, взыскать с ответчицы в свою пользу 174 438 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 689 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель Будановой О.В. – Якимова В.А. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2010 г., вступившим в законную силу 03.11.2010г. Буданова О.В. признана виновной в совершении преступлений по ч.1. ст.69 ч.2 УК РФ назначено Будановой О.В. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.
За гражданским истцом Зинкиным А.Ю. (ОАО «Коттедж»), оставлено право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что Буданова О.В., являясь <данные изъяты> ОАО «Коттедж», (что подтверждается приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте <данные изъяты> ОАО «Коттедж», в ходе выполнения функциональных обязанностей, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имея доступ к клиентской базе данных и располагая сведениями о наличии у клиентов ОАО «Коттедж» - ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетных счетах согласно договоров поставки, не имея заявок от клиентов на отгрузку продукции, выписывала пропуска на имя заинтересованных лиц, дающие право на проезд на территорию предприятия и на получение продукции ОАО «Коттедж», на основании которых указанные в приговоре заинтересованные лица получали указанную в пропусках продукцию и товарно-транспортные накладные на эту продукцию, после чего Буданова О.В, в имеющихся у нее ТТН, выписанных ранее на складе готовой продукции ФИО1 для получения предназначавшейся клиентам ОАО «Коттедж» продукции и предоставленные в отдел сбыта и доставки для составления отчетности и передачи сведений в бухгалтерию, в графе грузополучатель указывала в качестве грузополучателей иных лиц и иные пункты назначения, ставила вместо печати склада готовой продукции печать отдела сбыта и доставки, привлекая неустановленное лицо, ставила с его помощью подпись ФИО1, после чего выдавала измененные ТТН заинтересованным лицам для вручения иным грузополучателям, с которыми ОАО «Коттедж» договора поставки не заключало и договорных обязательств по счетам оплаты за продукцию не выполняло, в связи с чем Буданова О.В. осуществляя свой единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, своими действиями причинила ОАО «Коттедж» ущерб на общую сумму 104400 руб.
Указанным приговором также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными действиями ответчицы истцу был причинен ущерб на сумму 70038 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2010 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.
Из анализа правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коттедж» и ООО «<данные изъяты>» следует, что дебиторская задолженность составляет сумму 25560 руб. (продажа от ДД.ММ.ГГГГ), а также 47304 руб. (продажа ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коттедж» и ОАО «<данные изъяты>» следует, что дебиторская задолженность составляет сумму, 70956 руб. которая, ДД.ММ.ГГГГ была сокращена на сумму 39420 руб.
Также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коттедж» и ООО «<данные изъяты>» следует, что дебиторская задолженность составляет сумму 70 038 руб.
Что также подтверждается претензиями клиентов истца ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что указанные организации в установленное время продукцию ОАО «Коттедж» на общую сумму 174 438 руб. не получали.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расчет ущерба верный и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Коттедж» о возмещении материального ущерба с Будановой О.В., причиненного преступлением в сумме 174 438 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчицы не доказана, несостоятельны по приведенным выше мотивам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Будановой О.В. – Якимовой В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Будановой О.В. – Якимовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: