Судья: Абрамов А.Ю. № 33-2437
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тухватуллиной Н.Ф., Шиловой Т.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2011 г., которым постановлено:
«Признать Чикину А.В., 17.01.1975 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната).
Снять Чикину А.В., 17.01.1975 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (правая комната).
В удовлетворении требований о признании Шестаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната) - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Тухватуллиной Н.Ф., Шиловой Т.С., адвоката Ветлугина С.П. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллина Н.Ф., Шилова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Чикиной А.В., Шестаковой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В исковом заявление указали, что Тухватуллина (Билякаева) Н.Ф. зарегистрирована и проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 25.11.2004 года. По договору пользования жилым помещением № от 29 мая 2009 года за Тухватуллиной Н.Ф. закреплено право пользования 1\2 долей в левой комнате в указанной квартире.
Шилова Т.С. зарегистрирована и проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещение № от 05.03.2007 года. По договору пользования жилым помещением № от 29 мая 2009 года за Шиловой Т.С. закреплено право пользования 1/3 долей в правой комнате в указанной квартире.
Согласно выписки из поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы также ответчики Шестакова Е.В. с 27.07.2002 года и Чикина А.В. с 15.02.1994 года. Право на жилую площадь ответчикам предоставлено: Шестаковой (Водолазовой) Е.В. на основании ордера № от 24.06.2002 года, Чикиной (Нуянзиной) А.В. на основании ордера № от 10.02.1994 года.
Однако с момента вселения в спорную квартиру Тухватуллиной в 2004 году ответчики в квартире не проживали.
Истцы считают, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свое имущество, то есть добровольно отказались от своего права на жилое помещение.
Истцы просили суд признать Чикину А.В. и Шестакову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Тухватуллина Н.Ф., Шилова Т.С. просят указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в <адрес> по адресу г.о. Самара <адрес>, зарегистрированы: Тухватуллина Н.Ф., Шилова Т.С, Шестакова Е.В. и Чикина А.В.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в 1996 году Чикина А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с замужеством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ответчицей.
Установлено, что Чикина А.В. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, более 14 лет, коммунальные платежи с 2010 года не оплачивает, вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем не намерена, в настоящее время имеет другое место жительства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Чикиной А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, обоснованно признал Чикину А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (правая) и снял ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением Шестаковой (Водолазова) Е.В., не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Шестакова (Водолазова) Е.В. была вселена в левую комнату спорной квартиры в 2002 году и проживала там до конца 2003 года, когда заключила брак с ФИО2
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что брак между ФИО2 и Шестаковой Е.В. расторгнут 20.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Также установлено, что после расторжения брака ответчица проживает вместе с несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО1, 06.07.2000 года рождения, и сыном ФИО2, 06.03.2006 года рождения, в квартире по договору коммерческого найма, какого-либо иного жилого помещения в собственности ни у Шестаковой Е.В., ни у ее детей нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Не имеет ответчика и другого постоянного места жительства по договору социального найма.
В настоящее время Шестакова Е.В. продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица Шестакова Е.В. не проживает в спорном жилом помещении по морально этическим соображениям - невозможность проживания с двумя разнополыми детьми 10-ти и 4-х летнего возраста в одной комнате с посторонним человеком, что является уважительной причиной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем, обоснованно указал, что Шестакова Е.В. приобрела и сохранила право пользования левой комнатой в спорном жилым помещение.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шестаковой Е.В. о том, что у нее возникло право пользования правой комнатой в <адрес>, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Доводы Шестаковой Е.В. о том, что она производит оплату за правую комнату, суд также правильно не принял во внимание, поскольку из представленных ответчицей квитанций невозможно сделать вывод о том, за какую комнату в <адрес> нее взыскиваются коммунальные платежи.
Таким образом, суд правильно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании Шестаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы Тухватуллиной Н.Ф., Шиловой Т.С. в кассационной жалобе о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тухватуллиной Н.Ф., Шиловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: