Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-2315О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папикяна А.С. на решение Самарского районного суда г.Самара от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клактуновой А.В. удовлетворить частично.
Вселить Клактунову А.В. в квартиру <адрес>.
Обязать Папикяна А.С. не чинить препятствий в пользовании Клактуновой А.В. квартирой <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Клактуновой А.В. в признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Папикян А.С. недействительным, истребовании квартиры <адрес> из владения Папикяна А.С., признании договора купли-продажи от 10.02.2010 года и от 25.02.2010 года незаключенным, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Папикян А.С. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Папикяна А.С. по доверенности Гараниной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клактунова А.В. обратилась в суд с иском к Папикяну А.С. о вселении, указав, что в 2007 году ее дочь Великанова В.В. приватизировала квартиру по адресу: <адрес> без ее участия. По указанному адресу она проживает с сентября 1980 года, иного жилья в собственности не имеет. На момент приватизации она также проживала по данному адресу. В феврале 2010 года Великанова В.В. без ее ведома продала квартиру, о чем она узнала в сентябре 2010 года, после того, как в ее отсутствие были заменены замки во входной двери квартиры. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, при этом в спорной квартире находятся все ее вещи и одежда. Сам Папикян А.С. в этой квартире не проживает.
Полагая, что ответчик нарушает ее права, Клактунова А.В. просила суд вселить ее в квартиру <адрес>, обязать Папикяна А.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
В ходе судебного разбирательства Клактунова А.В. дополнила свои требования, просила также признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Папикяна А.С. недействительным, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из его владения, признать договора купли-продажи от 10.02.2010г. и 25.02.2010г. незаключенными.
Ответчик Папикян А.С. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. До подписания договоров продавец Великанова В.В. обещала, что все зарегистрированные в квартире будут сняты с регистрационного учета. После подписания договора купли-продажи Великанова В.В. с несовершеннолетним сыном снялись с регистрационного учета, осталась зарегистрированной только Клактунова А.В., которую он ранее никогда в квартире не видел. Все имущество прежних жильцов было ими вывезено из квартиры, он вселился в приобретенную квартиру, перевез в нее вещи своей семьи. До настоящего времени он не может зарегистрироваться в квартире, поскольку в ней остается зарегистрированной Клактунова А.В. Кроме того, образовался долг за коммунальные услуги, поскольку ответчица остается зарегистрированной в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Считает, что Клактунова А.В. нарушает его права собственника, и эти нарушения должны быть устранены.
В связи с этим, Папикян А.С., ссылаясь на ч.2 ст.292 ГК РФ, просил снять Клактунову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Папикян А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Великановой В.В. (дочери истицы) и несовершеннолетнему ФИО1 (внуку истицы).
Истица Клактунова А.В., проживая в этой квартире и будучи в ней зарегистрированной, являясь ее нанимателем с 26.09.1980г., от участия в приватизации отказалась.
Из материалов дела также видно, что на основании договоров купли-продажи от 10.02.2010г. и 25.02.2010г., заключенных с Великановой В.В. и ФИО1 в лице его матери, Папикян А.С. приобрел данную квартиру, в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации его права собственности на квартиру.
Суд пришел к правильному выводу, что истица, которая имела право на приватизацию спорной квартиры, но отказалась от этого права, сохранила право пользования данным жилым помещением, в том числе, после перехода права собственности на него к Папикяну А.С.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом.
Таким образом, как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и самого нанимателя.
При этом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, суд обоснованно учел, что после приватизации спорного жилого помещения Клактунова А.В. продолжала проживать в квартире, от прав на нее не отказывалась, другого жилья не имеет.
Доводы ответчика, а также представителя Великановой В.В. о том, что истица с апреля 2008 года в квартире не проживает, следовательно, утратила право пользования жилым помещением, суд правильно не принял во внимание, поскольку соответствующих доказательств ими не представлено.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, осматривавшим квартиру перед ее покупкой ответчиком, а также показаниям свидетеля ФИО4, который оказывал услуги по оформлению договора купли-продажи указанной квартиры, суд правильно не принял во внимание, поскольку их показания о том, что при осмотре квартиры они не видели Клактунову А.В., не свидетельствуют о том, что она в квартире не проживает.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что Клактунова А.В. не проживает в своей квартире с весны 2010 года, так как дочь попросила ее выехать из этой квартиры, сославшись на то, что в ней будет делать ремонт. В сентябре 2010 года Клактунова А.В. узнала, что ее квартира продана и в ней живут другие люди. В настоящее время Клактунова А.В. арендует квартиру у посторонних лиц, в его квартире она не живет и не жила, а только приходила к нему в гости. Совместного бюджета они не имеют, общего хозяйства не ведут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после перехода права собственности на квартиру <адрес> к другому лицу за истицей сохраняется право пользования этой квартирой, суд правильно удовлетворил ее требования о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Отказывая Клактуновой А.В. в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи от 10.02.2010г. и 25.02.2010г. незаключенными, суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение требований статьи 558 ГК РФ, согласно которой перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой эти лица проживают, не является основанием для признания указанных договоров незаключенным. Указанные договоры купли-продажи соответствуют положениям ст. 432 ГК РФ. Обязательства сторонами договоров исполнены, никто из участников сделки не заявил о нарушении его прав и интересов при заключении данных сделок. Великанова В.В. как собственник квартиры от своего имени и от имени своего сына имела право продать принадлежащую им квартиру.
Поскольку Папикян А.С. является законным владельцем квартиры, суд также правильно оставил без удовлетворения требования Клактуновой А.В. об истребовании квартиры из его владения.
Папикян А.С. в обоснование требований о снятии Клактуновой А.В. с регистрационного учета из спорной квартиры ссылался на ч.2 ст.292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд правильно оставил встречные требования Папикяна А.С. без удовлетворения, поскольку, как указано выше, Клактунова А.В. не утратила право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к другому лицу, в связи с чем, не подлежит снятию с регистрационного учета.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении»).
Поскольку резолютивная часть решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований Папикяна А.С., при этом в мотивировочной части решения такие выводы содержаться, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы Папикяна А.С. в кассационной жалобе о том, что Клактунова А.В. утратила право пользования квартирой, поскольку в ней не проживает, - не состоятельны, т.к. Клактунова А.В. в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением по этим основаниям не признана, такие требования Папикян А.С. в рамках настоящего дела не заявлял.
Доводы о том, что Клактунова А.В. при заключении сделки купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета, - не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 20 января 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Папикяна А.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных требований Папикяна А.С. о снятии Клактуновой А.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Председательствующий-
Судьи-