Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело № 33 -1535/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.
судей – Захарова С.В. и Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Буряк Н.И. –Протасовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Буряк Н.И. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну Буряку А.В.
В 2006 г. она вселилась к сыну в указанную квартиру на правах члена семьи, вела с ним совместное хозяйство, ухаживала за сыном, совместно принимали участие в проведении ремонта комнаты и мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Буряк А.В. умер. Поскольку она проживала в комнате без регистрации, не может в настоящее время оформить договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Дело дважды откладывалось судом, о дне судебного заседания все участники по настоящему делу извещены надлежащем образом.
В судебную коллегию поступило заявление от представителя истицы Протасовой О.В., которая просила вновь отложить судебное заседание, в связи с тем, что она будет находиться на отдыхе. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Буряк Н.И. об отложении дела не просила, возможность заключить соглашение с другим представителем у нее имелась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Буряку А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на занятие комнаты в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека (он, жена Буряк Т.А., сын Буряк В.А.), что подтверждается представленным в дело ордером. На момент рассмотрения спора в суде, лиц, зарегистрированных в комнате, не значится, что подтверждается представленной выпиской из поквартирной карточки.
Судом установлено, что Буряк А.В. расторг брак с супругой, которая с ребенком в 2006 г. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает в настоящее время.
Буряк А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Судом также установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме нее в квартире значатся прописанными ее сын Буряк С.В. и внук Буряк Н.С.
Общежитие по адресу: <адрес> в настоящее время передано в муниципальную собственность, и в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на него распространяются правила договора социального найма.
Судом сделан обоснованный вывод, что истица не вселялась в спорную квартиру, следовательно, не приобрела право пользования этим жилым помещением.
Как установлено судом, истица бывала в квартире сына, навещала его, помогала по хозяйству, готовила еду, убирала комнату, стирала вещи.
Является правомерным вывод суда о том, что указанные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением.
Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7 ФИО6, ФИО5 ФИО4 Буряк С.В. допрошенных по ходатайству истицы, поскольку они противоречат друг другу и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО3 ~ оперуполномоченный ЦРУВД <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 12 час. поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Мужчиной оказался Буряк А.В., он покончил жизнь самоубийством путем повешения. Он (свидетель) прибыл на место происшествия, беседовал с братом и соседями, со слов которых ему известно, что у погибшего была неразделенная любовь. Признаков насильственной смерти установлено не было. Буряк А.В. проживал один, поскольку в комнате было только одно спальное место. Он не помнит присутствие в комнате истицы и наличие женских вещей.
Судом обозревался в судебном заседании материал проверки по факту обнаружения трупа Буряка А.В. №.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, осмотр производился старшим следователем СО по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых. Объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, размером 4x3,5 м. При входе справа расположена раковина, кухонный стол, имеется проход в жилую комнату, завешенный занавесками. В комнате слева вдоль стены находится диван, справа вдоль стены расположен складной стол, в дальнем углу комнаты расположен шкаф, на полу ковер. В материале имеется план-схема комнаты с расположением мебели и тела на момент осмотра. Из рапорта, составленного оперуполномоченным ОУР ЦРУВД <адрес> ФИО3 следует, что им осуществлен выезд, в ходе которого опрошен родной брат потерпевшего Буряк СВ., который пояснил, что в последнее время у потерпевшего имелись определенные трудности в общении с девушкой, с которой он ранее поддерживал серьезные отношения. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие события преступления. Копия постановления направлена заявителю - Буряку С.В.
Из представленного ответчиком акта использования жилой площади по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела по учету и распределению жилой площади <адрес> Управления по жилищным вопросам мэрии и юристом ФИО1, усматривается, что соседка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что Буряк Н.И. никогда не проживала с сыном в спорной квартире. В настоящее время в комнате никто не живет. После смерти Буряка А.В. в комнате проживала молодая женщина с двумя детьми, по видимости снимала комнату. Имеется подпись ФИО2
В суде изложенные в акте обстоятельства подтвердил свидетель ФИО19 показав, что в указанный день выходили с юристом ФИО1 по адресу спорной квартиры, никого не застали, спустились на этаж ниже, где на общей кухне увидели женщину, которая представилась ФИО2 В ходе разговора она пояснила, что до смерти Буряк А.В. проживал один, мать с ним не жила. После его смерти в квартире проживала незнакомая ей женщина с детьми. Также ФИО2 поясняла, что при вскрытии двери истица не присутствовала, подошла позже.
Судом было затребовано приватизационное дело по адресу: <адрес>, из которого видно, что указанная квартира предоставлялась семье Буряк на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке начальника отдела по учету и распределению жилой площади <адрес> управления жилищной политики мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Буряк Н.И. обращалась лично с заявлением в отдел по вопросу оформления лицевого счета на свое имя в связи со смертью квартиросъемщика и на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. №-р/4 договор социального найма переоформлен на ее имя. При этом членами семьи нанимателя указаны: Буряк СВ. - сын, 1974 г. рождения; Буряк Н.С - внук, 2004 г. рождения.
Буряк Н.И. лично подписала заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать ей и членам ее семьи в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Буряк А.В. от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие. В результате приватизации истица, а также Буряк С.В., Буряк Н.С. стали собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Буряк Н.И. занимающая жилое помещение по <адрес>, с согласия всех совместно проживающих членов семьи воспользовалась своим правом не ее приватизацию, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений и ее совместном проживании с сыном Буряком А.В. по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Буряк Н.А. в удовлетворении ее требований о признании за ней прав пользования жилым помещением <адрес>.
Основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буряк Н.И. –Протасовой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: