Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-2730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре САмодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суслова С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Зиминой Натальи Викторовны к Суслову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Зиминой Натальей Викторовной жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1, обязав Суслова Сергей Александровича не чинить препятствий Зиминой Наталье Викторовне в пользовании данным помещением.
Обязать Суслова Сергея Александровича выдать Зиминой Наталье Викторовне дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес 1.
Взыскать с Суслова Сергея Александровича в пользу Зиминой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 8200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Суслова С.А. –Емельянова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Суслову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушает ее право пользования указанным жилым помещением, не пускает ее в квартиру, поменял замки на входной двери, истица просила суд устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика выдать ей дубликаты ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Суслов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Зиминой Н.В., Суслову С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1.
Судом установлено, что право истицы на пользование указанным жилым помещением нарушается ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г., из которого следует, что Сусловым С.А. созданы препятствия Зиминой Н.В. в пользовании спорной квартирой, ответчик сменил замок на входной двери в квартиру.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зиминой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика обязанности выдать истице дубликаты ключей от входной двери в спорную квартиру, не чинить истице препятствия в пользовании указанной квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.100 ГПК РФ с Суслова С.А. в пользу Зиминой Н.В. подлежат взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд обоснованно, с учетом требований разумности, снизил до 8000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об установлении порядка пользования спорным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку Зимина Н.В. такие требования не предъявляла, Суслов С.А. встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой не заявлял.
Довод жалобы о том, что истица не представила доказательств оплаты услуг представителя, опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции № об оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи