Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-2521О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Салдушкина С.А.,
при секретаре – Потякиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Т.Н. и Антоновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Антоновой Т.Н., Антоновой Е.А. в иске Зимину Н.А., ООО «Прогресс» о признании автомобиля бесхозяйной вещью, признании права общей долевой собственности на автомобиль отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Антоновой Е.А., Антоновой Т.Н. и её представителя Стойкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Т.Н. и Антонова Е.А. обратились в суд с иском к Зимину Н.А., УВД по г.о.Самара о признании автомобиля бесхозяйной вещью, признании права общей долевой собственности автомобиля, возложении обязанности аннулировать запись о снятии автомобиля с регистрационного учета, указав, что они являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежал а/м <данные изъяты>. Данный автомобиль куплен их отцом ФИО1 в июле 2003 г. у Зимина Н.А. по договору купли-продажи. В октябре 2003 г. ФИО1 произвел мену а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО2, который при попытке снятия с регистрационного учета а/м <данные изъяты> в августе 2004 г. узнал о несанкционированных изменениях идентификационного номера кузова.
По данному факту Промышленным РУВД г. Самары проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что данный автомобиль был похищен 08.02.2001 г. в Польше. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
До своей смерти, то есть в течение 6 лет, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем, совершал с ним сделки, исключительно за счет собственных средств и поддерживал его в исправном состоянии, проводил техосмотры. ФИО1 был вправе претендовать на признание в судебном порядке спорного автомобиля бесхозной вещью и обратить его в свою собственность в силу приобретательной давности. Спорный автомобиль хранится в принадлежащем истцам гаражном боксе ГСК № по адресу: <адрес>.
ФИО2 спорный автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. Истцы считали, что незаконное снятие с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с утилизацией подлежит отмене, поскольку никакой утилизации не было, а спорный автомобиль имеется в наличии.
Антонова Т.Н. и Антонова Е.А. просили признать а/м <данные изъяты> бесхозяйной вещью, признать право общей долевой собственности на него за ними, а также обязать УВД по г.о. Самара аннулировать запись о снятии с данного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Определением Советского районного суда г. Самары от 22.12.2010 г. УВД г. Самары был принят частичный отказ от иска Антоновой Т.Н., Антоновой Е.А. к УВД по г.о. Самары об обязании аннулирования записи о снятии спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией. Производство по делу в этой части было прекращено, а УВД г.о. Самары было исключено из перечня ответчиков по данному гражданскому делу.
Определением Советского районного суда г. Самары от 17.01.2011 г. УВД г. Самары было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Антонова Е.А. и представитель Антоновой Т.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Зимин Н.А. купил автомобиль <данные изъяты> в г. Кракове (Польша) у испанского гражданина ФИО3 и ввез его на территорию России 26.06.2001 г., что следует из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, купчей от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенной нотариусом г. Кракова ФИО4, таможенного приходного ордера №.
Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, Зимин Н.А. продал автомобиль ООО «Прогресс».
ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, ООО «Прогресс» продало автомобиль ФИО1
При новой регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с отчуждением: в октябре 2003 г. ФИО1 произвел мену а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО2, согласно договору мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ
При попытке ФИО2 снять с регистрационного учета а/м <данные изъяты> в августе 2004 г. стало известно о несанкционированных изменениях идентификационного номера кузова и двигателя. По данному факту Промышленным РУВД г. Самары проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что данный автомобиль похищен 08.02.2001 г. в Польше. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно регистрационной карточки АМТС РЭО ОГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией. Государственные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, ТПС № внесены в Федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции, как утраченные владельцем.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Самарской области, идентификационный номер данного автомобиля удалился путем удаления слоя металла с последующим нанесением других знаков маркировки. Восстановить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не возможно.
На основании указанной справки об исследовании, регистрационные действия в отношении а/м <данные изъяты> были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
При участи специализированного автоцентра и завода изготовителя установлен идентификационный номер автомобиля №, производственный номер №.
Довод кассационной жалобы о том, что регистрационная запись в отношении спорного автомобиля аннулирована и это не позволяет истцам зарегистрировать автомобиль и реализовать полномочия собственников, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, истцы отказались от требований по производству регистрационных действий. Они вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в случае их нарушения со стороны регистрирующих органов.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что наследодатель, а после его смерти, они добросовестно, открыто непрерывно владеют автомобилем с 2003 года.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.1, п.2, п. 4 ГК РФ ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд рассматривал обстоятельства относительно автомобиля с идентификационным номером №, а истцы просили признать право собственности на автомобиль с идентификационный номер автомобиля №. В исковом заявлении Антонова Т.Н. и Антонова Е.А. просили признать а/м <данные изъяты> бесхозяйной вещью, признать право общей долевой собственности на него за ними. Как установлено выше с таким регистрационным номером был зарегистрирован автомобиль с идентификационным номером №. Решением Волжского районного суда Самарской области от 05 мая 2010 г. сделка с автомобилем именно с таким идентификационным номером признана состоявшейся. Именно с таким идентификационным номером автомобиль включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно сообщения филиала НБЦ Интерпола при ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство а/м <данные изъяты> числится как разыскиваемая по каналам Интерпола, дата угона - в ночь с 07 на 08.02.2001 г., инициатор розыска - правоохранительные органы Польши. Данный автомобиль угнан у гражданина Германии. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, право требования перешло к немецкой страховой компании «<данные изъяты>». Указанная компания сообщала о рассмотрении вопроса относительно возврата автомашины в сообщениях от 23.11.2004, 18.01.2005, 13.04.2006 г. Однако до настоящего времени своего намерения не подтвердила. При получении искового заявления, филиалом НБЦ Интерпола при ГУВД по Самарской области были направлены запросы в адрес правоохранительных органов Германии и Польши с целью подтверждения намерений страховой компании относительно возврата, а также розыска автомашины по каналам Интерпола.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания а/м <данные изъяты> бесхозяйной вещью и признания за Антоновой Т.Н. и Антоновой Е.А. права общей долевой собственности на него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Т.Н. и Антоновой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-