Судья Бугарь Г.А. гр.дело № 33- 2216/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Гороховика А.С. и Захарова С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Гарник» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедевой Д.А . удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛадаСервис» и Лебедевой Д.А ..
Взыскать с ООО «Гарник» сумму, оплаченную по договору в размере 240000 рублей, 12000 рублей понесенные убытки, возврат госпошлины в сумме 5788 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 276788 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ООО «Гарник» Панькова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Лебедева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарник» о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании уплаченной суммы по ней и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у последнего автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № за 249000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный автомобиль является залоговым имуществом Коммерческого банка «<данные изъяты>» и в соответствии с решением Балаковского районного суда от 30.04.2010 г. на него обращено взыскание, и он у нее изъят.
Лебедева Д.А., ссылалась на то, что ООО «Гарник», являющийся собственником автосалона, который осуществляет торговлю транспортными средствами, был не вправе отчуждать ей заложенный автомобиль, указывая на ничтожный характер сделки от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать ее недействительной, а также взыскать с ответчика уплаченную по ней сумму в размере 249000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5788 руб. и понесенные в ходе рассмотрения Балаковским районным судом гражданского дела по иску Коммерческого банка «<данные изъяты>» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество, убытки - взысканную госпошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Лебедевой Д.А. были уточнены. Исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены на 10000 рублей. Кроме того, было дополнено, что договор комиссии она не подписывала, комитента Давлечарова Р.С. видит впервые. О том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о его продаже.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судом установлено, что по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛадаСервис» обязалось за вознаграждение в сумме 250 рублей продать Лебедевой Д.А. автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № за 249 000 рублей. Комитентом по указанной сделке выступил Давлечаров Р.С.
Имеющимся в материалах делах кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свое обязательство по оплате комиссии в размере 250 рублей Лебедева Д.А. выполнила.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение указанного договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроЛадаСервис» и Лебедевой Д.А. был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, что подтверждается справкой-счетом № <адрес> об оплате стоимости автомобиля в размере 249 000 рублей и ее получении кассой ООО «АгроЛадаСервис».
Имеется дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий смену собственников данного автомобиля, на основании которого выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя Лебедевой Д.А.
Из материалов дела следует, что приобретенный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения заключенного между коммерческим банком «<данные изъяты> » и Давлечаровым Р.С. кредитного договора и в связи с ненадлежащим исполнением последним указанного договора по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 30.04.2010 года на него было обращено взыскание, и он был изъят у приобретшей его Лебедевой Д.А.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти суда от 23.05.2007 года подтверждены обстоятельства получения кредита Давлечаровым Р.С, а также совершения им
мошеннических действий по продаже автомобиля.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2008 года с Давлечарова Р.С. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 307 633,55 рублей, а так же госпошлина в сумме 4 676,34 рубля.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
С учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение заключенного между ответчиком и третьим лицом договора комиссии, и что ответчик реализовывал автомобиль истцу, являясь комиссионером и действуя в интересах третьего лица как комитента, и что за услуги получил лишь 250 рублей, а также на то, что ООО «Гарник» является ненадлежащим ответчиком и о необходимости привлечь в качестве ответчиков Давлечарова Р.С, Банк «<данные изъяты>» и работника ООО «АгроЛадаСервис» ФИО1, занимавшегося продажей автомобилей и оформлением договора комиссии, является несостоятельной.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом Лебедева Д.А. не знала о том, что приобретаемый автомобиль является заложенным имуществом банка. Указанное обстоятельство стало известно ей лишь в 2009 году, когда данный автомобиль был снят с регистрационного учета. Покупая автомобиль у ответчика, истица была уверена в том, что является его первым владельцем. Кроме того, ответчик предоставил истице не подлинник паспорта технического средства, а его дубликат.
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, что влечет за собой невозможность для истицы Лебедевой Д.А. получить то, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи автомобиля, и в настоящее время она лишена приобретенного автомобиля, вывод суда о том, что имеется существенное нарушение условий договора, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что истица Лебедева Д.А. знала или должна была знать о наличии обременения на приобретаемый у ответчика автомобиль, ее исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за него 249000 рублей суд удовлетворил правомерно.
В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Кроме того, судом установлено, что в результате действий ответчика истица понесла
убытки - при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Лебедевой Д.А. Балаковским районным судом Саратовской области с нее взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, а так же она оплатила услуги представителя в суде в сумме 3000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд правильно с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Лебедева Д.А. имела возможность предполагать, что на указанный автомобиль может быть наложено какое-либо обременение, не могут быть приняты во внимание.
ООО «АгроЛадаСервис», являясь комиссионером, в силу действующего законодательства было обязано предоставить Лебедевой Д.А. не обремененное транспортное средство.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «АгроЛадаСервис» совершило оспариваемую сделку на основании представленных Давлечаровым Р.С. документов, в которых не было отметки о том, что автомобиль является залогом в банке, также не могут быть приняты во внимание с учетом с установленных по делу обстоятельств.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания мужа Лебедевой Д.А. – Лебедева И.А., поскольку он стороной договора не является.
По существу доводы заявителя о несогласии с оценкой суда свидетельских показаний не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и обоснованность.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в своем решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб Лебедевой Д.А. причинил Давлечаров Р.С., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, основания для отмены данного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарник» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: