Судья Емельяненко Л.А. гр.дело № 33- 2213/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Гороховика А.С. и Захарова С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артаманова Е.В., Артамановой А.Ф., Темкиной Д.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юхатовой Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Артамонова Е.В., Артамановой А.Ф., Темкиной Д.Е. солидарно в пользу Юхатовой Г.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в размере: ущерб, вызванный повреждения внутренней отделки помещения квартиры – 39351 руб., материальный ущерб, вызванный повреждениями домашнего имущества – 5188 руб., оплату за проведение экспертизы - 8000 руб., оплату за телеграмму о проведении экспертизы – 107 руб. 35 коп., а всего 52646 руб. 34 коп.
Взыскать солидарно с Артамонова Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е. в пользу Юхатовой Г.Л. расходы оп оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 17 коп и 1500 руб. за услуги адвоката.
В остальной части иска Юхатовой Г.Л. - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения Юхатовой Г.Л. на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Юхатова Г.Л. обратилась в суд с иском к Артамоновым Е.В., А.Ф., Темкиной Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, вырвало винт, ведущий к унитазу.
Истица указала, что затопление произошло по халатности ответчиков, которые своевременно не производили замену элементов сантехнического оборудования, что подтверждается актом аварийной диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Юхатова Г.Л., просила суд солидарно взыскать ответчиков в ее пользу материальный ущерб, вызванный повреждениями внутренней отделки помещений квартиры в размере 39351 руб., материальный ущерб, вызванный повреждениями мебели в размере 5188 руб., оплату экспертизы в размере 8000 руб., телеграмму об извещении экспертизы в размере 107, 35 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 1500 руб.
Впоследствии исковые требования Юхатова Г.Л. уточнила, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Департамент ЖКХ», МП «Управляющая компания № 4 г. Тольятти» и солидарно взыскать с них указанные суммы.
Ответчики Артамонов Е.В., Артамонова А.Ф. исковые требования не признали, суду пояснили, что данный порыв произошел из-за гидроудара или из-за превышения давления. Указали, что давление в системе водопровода в их квартире не должно превышать 0,54 МПа (5,4 кгс/см2). Обеспечение указанного давления является обязанностью Управляющей компании - ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства». Между тем, подача воды осуществлялась под напором в 9 атмосфер без установки регуляторов давления, что является серьезным нарушением со стороны управляющей компании. Сорванный кран они собирались отвезти на экспертизу, однако сотрудники ЖЭКа убедили их в том, что ответственность за затопление будут нести они, на данный момент крана у них нет.
Представитель ООО «Департамент ЖКХ» исковые требования не признал, ссылаясь на комиссионный акт МП «Управляющая компания № 4», с которым у него заключен договор на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, указавший в качестве причины затопления прорыв вентиля на бачке. Поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а вентиль на бачке выполняет функции соединительного элемента санитарно - технического внутриквартирного оборудования и предназначен для регулирования подачи воды непосредственно в смывной бачок унитаза только в квартиру ответчиков Артамоновых, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе вентиля на бачке, ООО «Департамент ЖКХ» не несет. Кроме того, ответчик пояснил, что проект указанного жилого дома предусматривает вентили стальные -муфтовые и жесткую подводку соединения от общестояковых труб до смывного бачка унитаза. В то время как на подводке к бачку унитаза ответчиков был установлен шаровой кран. Данный кран ответчики установили самовольно.
Представитель ответчика МП «Управляющая компания № 4» дал пояснения, аналогичные ООО «Департамент ЖКХ», указал, что для устранения неисправности вентиля на бачке собственники квартиры № в ЖЭУ № не обращались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу Юхатовой Г.Л. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики Артамонова А.Ф., Артамонов Е.В., Темкина Д.Е.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ», заключивший с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» договор на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно актам обследования квартиры истца, составленным МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ДД.ММ.ГГГГ произошло ее затопление из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужило то, что на бачке унитаза вырвало вентиль. В результате затопления были выявлены следующие повреждения: в зале на потолке образовались желтые подтеки, на одной из стен деформировались обои. В кухне на потолке – желтые разводы, потрескалась шпатлевка, в коридоре на потолке также желтые подтеки. В спальной комнате на потолке желтые разводы, обои на стенах в желтых подтеках. В другой спальной комнате на потолке желтые подтеки, обои простые деформировались. Линолеум во всех комнатах подвергся воде.
Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчиков, что давление в системе холодного водоснабжения в 9 атмосфер послужило причиной разрыва вентиля в их квартире. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО <данные изъяты> ФИО5 в соответствии с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ давление в системе холодного водоснабжения в квартире <адрес> колебалось от 8, 4 кгс/см2 до 9, 0 кгс/см2, указывает на давление не в момент аварии.
Кроме того, данные замеры производились без привлечения истца и представителей обслуживающей и управляющей организаций.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом приведенных норм права вентиль, вырванный на бачке в квартире №, к повреждениям общего имущества не относится, в связи с чем ответственным за произошедшее затопление является собственник данного жилого помещения. Кроме того, проектом данного жилого дома в системе водоснабжения предусмотрены вентили бронзовые.
Между тем, как установлено судом, в квартире ответчиков без согласования установлен шаровой кран.
Провести экспертизу сорванного крана в рамках данного гражданского дела не представилось возможным, поскольку вентиль ответчиками не сохранен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ответственными за произошедшее в квартире истицы затопление признал собственников квартиры №.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> об определении материального ущерба от затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, вызванный повреждениями внутренней отделки помещений квартиры составляет 39 351 руб., материальный ущерб, вызванный повреждениями домашнего имущества - 5 188 руб., суд правильно солидарно взыскал указанную сумму с ответчиков Артамоновых Е.В., А.Ф. и Темкиной Д.Е.
Кроме того, за проведение экспертизы Юхатова Г.Л. оплатила 8 000 руб., за телеграмму об извещении экспертизы - 107руб.35 коп., при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1776, 17, а также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Данные суммы суд также правомерно взыскал с ответчиков.
В кассационной жалобе Артамоновы Е.В., А.Ф., Темкина Д.Е. оспаривают свою вину в произошедшем затоплении, ссылаясь на то, что причиной прорыва вентиля послужило повышенное давление в системе внутреннего водопровода, отвечает за которое управляющая компания. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиками не представлено.
Нарушений норм материального права, могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артаманова Е.В., Артамановой А.Ф., Темкиной Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: