Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-1722/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Рубикон» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шарапова ФИО9 к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Шарапова ФИО10 сумму задолженности 844513 (Восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей, пени в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, сумму госпошлины 11645 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «Рубикон» - Лексиной М.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу 3-го лица Ибатуллина Ф.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шарапов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности. В исковом заявлении указал, что на основании договора №Тк от ДД.ММ.ГГГГ частный предприниматель Ибатуллин Ф.В. в 2008 году оказывал ООО «Рубикон» транспортные услуги по перевозке груза (бетон товарный) по <адрес>. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договору, задолженность ООО «Рубикон» перед ЧП Ибатуллиным Ф.В. составила 703771 рубль. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности от ООО «Рубикон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Ибатуллин Ф.В. передал в полном объеме ООО «Автобетон». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобетон» и ООО «Рубикон» был заключен договор №, на основании которого ООО «Рубикон» были оказаны транспортные услуги по перевозке груза на протяжении всего года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января по октябрь 2009г., подписанному сторонами, размер задолженности ООО «Рубикон» перед ООО «Автобетон» составил 1 200 375 рублей, включая суммы, полученные по договору цессии от ЧП Ибатуллина Ф.В., который к ДД.ММ.ГГГГ снизился до 1 107 326 рублей (частичные расчет был произведен товарным бетоном). На основании п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были продолжены на 2010год. В 2010 году ООО «Автобетон» было оказано транспортных услуг на сумму 349 225 рублей, а ответчиком в пользу ООО «Автобетон» оплачено 444 238 рублей, что привело к снижению общей задолженности ответчика. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобетон» передал права требования задолженности от ООО «Рубикон» Шарапову Н.Н. в порядке взаиморасчетов по заемным обязательствам. В настоящее время оказание услуг по договору № № с октября 2010г. приостановлены, в связи с нарушением ООО «Рубикон» условий договора об оплате за оказанные услуги. На предложение о добровольной выдаче задолженности ответчик ответа не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ООО «Рубикон» в свою пользу сумму основного долга 1012313 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 703771 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга ; взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 14562 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом представленных представителем ООО «Рубикон» платежных документов об оплате части долга в сумме 261000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности 939376 рублей, проценты в прежнем размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Рубикон» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности истцом доказана только на сумму 537713 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между частным (в настоящее время индивидуальным) предпринимателем Ибатуллиным Ф.В. (исполнитель) и ООО «Рубикон» (клиент) заключен договор оказания транспортных услуг № согласно которому исполнитель, на основании согласованных между сторонами заявок, обязуется оказывать транспортные услуги по доставке груза, а клиент принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 29). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, согласовывается сторонами в заявке (л.д. 30). Оплата оказанных транспортных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (л.д. 30). В соответствии с п. 4.5 Договора по требованию одной из сторон стороны договора обязаны проводить выверку расчетов с подписанием акта (л.д. 30). Из акта сверки взаимных расчетов за период 2008г. между ИП Ибатуллиным Ф.В. и ООО «Рубикон», подписанного сторонами и скрепленного печатями, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рубикон» перед ИП Ибатуллиным Ф.В. составляет 703771 рубль (л.д. 32). Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено право исполнителя (ИП Ибатуллина Ф.В.) на взыскание с ООО «Рубикон» неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги (л.д. 30).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ибатуллин Ф.В. заключил договор с ООО «Автобетон», в соответствии с которым к ООО «Автобетон» переходит право требования долга с ООО «Рубикон» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 703771 рубль, при этом, к новому кредитору - ООО «Автобетон» также переходит право требования с ООО «Рубикон» суммы штрафных санкций в соответствии с п. 4.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобетон» и ООО «Рубикон» был заключен договор оказания транспортных услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Автобетон»), на основании согласованных между сторонами заявок, обязуется оказывать транспортные услуги по доставке груза, а клиент (ООО «Рубикон») принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5). Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Автобетон» и ООО «Рубикон» с января 2009г. по октябрь 2009г. следует, что задолженность ООО «Рубикон» перед ООО «Автобетон» составляет 1200376 рублей, в состав данной задолженности входит и задолженность в размере 703771 рубль, перешедшая к ООО «Автобетон» в порядке уступки требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобетон» (Цедент) и Шараповым Н.Н. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Шарапову Н.Н. переходит право требования к ООО «Рубикон», вытекающие из договора оказания транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передаются права требования в полном объеме, в том числе права на возмещение санкций и процентов, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (л.д. 4).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Шарапов Н.Н. является лицом, к которому перешло право требования задолженности с ООО «Рубикон», его требования о взыскании задолженности с ООО «Рубикон» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о размере задолженности, которая должна быть взыскана с ООО «Рубикон» в пользу Шарапова Н.Н., суд установил, что ответчиком было подписано два акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703771 руб. (л.д.32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по данным актам составляет 1200376 рублей.
Указанная задолженность подтверждается также актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).
Стороны не отрицали наличие задолженности ответчика по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами в сумме 1950 рублей (л.д. 19) и оплаты задолженности произведенной ответчиком за 2009г. -43000 рублей, 23000 рублей, 28700 рублей (л.д.7,19,129).
Кроме того, имеются расчеты задолженности за 2010 год, которая установлена актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21-27) актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и оплатой задолженности ответчиком по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105).
С учетом представленных документов, учитывая, что ответчик произвел погашение части задолженности, суд, проверив расчеты истца, установил, что задолженность ответчика составляет за период с 2008г. по август 2010г. - 844513 рублей.
Пени по договору №, суд обоснованно с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил до 30000 рублей.
С учетом примененных санкций к ответчику, суд правильно исключил ответственность ответчика по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ по договору №
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по договору № с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга, так как истец не лишен возможности в случае неисполнения решения суда произвести взыскание в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ООО «Рубикон» о недоказанности суммы долга, взысканной судом в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд произвел расчеты задолженности по представленным документам, частично удовлетворив требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубикон»- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи