Судья Самарин А.М. Гр. дело №33-2408/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафоновой Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года, которым постановлено :
«В исковых требованиях Сафоновой Л.В. к Устьянцевой М.Г., Некрасову Л.В. о признании сделок от 24 июля 2010г., 10 августа 2010г. (договор купли- продажи земельного участка, расположенного <адрес> недействительными, о признании записи в регистрации права собственности в ЕГРПНИ (условным) номером недействительными –отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу 3-его лица Рогожкина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к Устьянцевой М.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. В исковом заявлении указала, что она подписала доверенность на продажу земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала данную доверенность. Договор купли-продажи земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала, что земельный участок продан всего лишь за 50 000 рублей. Она полностью доверилась своему супругу Сафонову А.М. и совершила указанные действия под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными сделки : купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сделку купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРПНИ с кадастровым (условным) номером объекта 63:32:1402004:511. В обоснование своих требований указала, что сделка купли-продажи, заключенная между Сафоновым и Устьянцевой является незаконной и притворной, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи доверенность Сафоновой на имя Рогожкина С.А. была отозвана, нотариус Аюпова направила копию отзыва доверенности Рогожкину, а в регистрационную палату не направила. Устьянцева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок Некрасову М.П. (л.д.32).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сафонова Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, сели третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1100 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, <адрес>, № был предоставлен в собственность бесплатно Сафонову А.М. и Сафоновой Л.В. на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.М. и Сафонова Л.В. оформили доверенности на продажу земельного участка на имя Рогожкина С.А., Рогожкина А.В., Шарапову З.Г. (л.д.19-20). Согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сафоновым А.М. и Сафоновой Л.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Судом установлено, что Сафонова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением нотариусу отменила доверенность, выданную на имя Шараповой З.Г., Рогожкина С.А., Рогожкина А.В. (л.д.5). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновыми в лице их представителя Рогожкина С.А. (продавцами) и Устьянцевой М.Г., Устьянцева М.Г. купила спорный земельный участок за 50000 рублей (л.д.8). Документы на госрегистрацию были поданы в регпалату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о регистрации перехода права собственности (л.д.49), распиской (л.д.52). Рогожкин С.А. предал Сафонову 50 000 рублей за проданный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию, что подтверждается распиской (л.д.23).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева М.Г. продала спорный земельный участок Некрасову И.П., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.63), актом приема-передачи недвижимости (л.д.65).
Рогожкин С.А. по почте получил заявление об отмене Сафоновой доверенности, выданной на его имя, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что представитель Рогожкин С.А. на момент заключения сделки был извещен об отзыве, выданной на его имя доверенности, а также о том, что об этом было известно Устьянцевой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Сафоновой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения. кассационную жалобу Сафоновой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи