Судья Бакаева Ю.В. Гр. дело №33-2244/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Холодилиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мамедова К.Ф. – Фадеева А.В., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Асадуллаева С.Э. оглы к Мамедову К.Ф. оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова К.Ф. оглы в пользу Асадуллаева С.Э. оглы задолженность по договору займа от 17.05.2010г. в сумме 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб., а всего 5 636 200 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мамедова К.Ф.о – Фадеева А.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Асадуллаева С.Э.о – Иванова А.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Асадуллаев С.Э. обратился в суде иском к Мамедову К.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб. В исковом заявлении указал, что он и Мамедов К.Ф. 17.05.2010 г. заключили договор займа. Согласно данному договору истец обязался выдать Мамедову К.Ф. денежный займ в размере 5 600 000 руб., а Мамедов К.Ф. обязался возвратить денежные средства в полном объеме до 1 сентября 2010 г.
Ссылаясь на то, что свои обязательства он выполнил в точном соответствии с заключенным договором -передал Мамедову К.Ф. деньги в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается выданной Мамедовым письменной распиской, до настоящего времени Мамедов деньги ему не возвратил, истец и обратится в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мамедова К.Ф.о- Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до проведения проверки ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамедов К.Ф. взял в долг у Ассадулаева С.Э. денежные средства в размере 5 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Обязуется отдать 2 600 000 руб. квартирой в доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 3 000 000 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Судом установлено, что данная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. Также в данной расписке оговорены последствия невыполнения заемщиком договора займа.
Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 5600000 руб. ему не передавались, он подписывал не расписку, а чистый лист бумаги -суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика. Суд правильно учел, что ответчик Мамедов К.Ф. свою подпись в данной расписке, а также написание ее верхней строчки не оспаривает. Из формы написания расписки, размера букв, расположения строчек не усматривается, что подпись под распиской была поставлена до написания ее содержания. Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что он подписывал расписку для дальнейших расчетов по материалам, в связи с предпринимательской деятельностью, так как данная расписка не является бланком для финансовых расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Суд обоснованно не принял во внимание, как доказательство возврата суммы займа, представленный договор уступки права требования № по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор заключен между иными лицами -Мамедовой Севиль Курбан Кызы и Ассадулаевой Л.В. Кроме того, в данном договоре не указано, что он заключен в целях погашения задолженности по спорному договору займа; данный договор не содержит указания о произведенном по нему расчете между сторонами (л.д.32-35).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Асадуллаева С.Э.о
Доводы кассационной жалобы представителя Мамедова К.Ф.о. - Фадеева А.В., действующего на основании доверенности, о том, что решение суда должно быть отменено и производство по делу приостановлено – до рассмотрения УВД <адрес> заявления ответчика по факту подделки расписки о получении Мамедовым в долг 5600000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, каких-либо доказательств о возбуждении уголовного дела, результатах проверки суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова К.Ф. о. – Фадеева А.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи