Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-2731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеевой А.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Моисеевой Альфии Минзахиевны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права собственности на квартиру отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Управления Росреестра – Пановой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева А.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Росреестра от государственной регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2010г. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>.
03.09.2007г. государственная регистрация права собственности на данную квартиру была приостановлена в связи с тем, что в договоре «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес1>», представленном в числе прочих документов на регистрацию, отсутствует подпись директора и печать <юр лицо2> являющегося стороной указанного договора.
Ссылаясь на то, что приостановление государственной регистрации является незаконным, Управлением Росреестра совершен служебный подлог, выражающийся во внесении в документ исправлений, искажающих его действительность, Моисеева А.М. просила суд признать незаконным уклонение Управления Росреестра от государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Моисеева А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.5 ст.131 ГК РФ и п.3 ст.20 ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
В силу п.1 ст.19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Согласно п.1 ст.20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что 26.08.2010г. Моисеева А.М. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>.
Как следует из уведомления Управления Росреестра от 03.09.2010г. государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена, в связи с тем, что в представленном среди прочих документов на государственную регистрацию договоре «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес1> отсутствует подпись директора и печать <юр лицо2>, являющегося стороной указанного договора.
Из сообщения Управления Росреестра от 08.10.2010г. следует, что Моисеевой А.М. отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи тем, что заявительница не устранила препятствия к проведению государственной регистрации заявленного права.
Как следует из правоустанавливающих документов, представленных заявительницей на государственную регистрацию, в договоре на инвестирование от 28.10.2003г., заключенном <юр лицо1> и <юр лицо2>, отсутствует подпись директора <юр лицо2> ФИО1 и печать данной организации.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи и печати уполномоченного на совершение сделки лица свидетельствует о том, что договор не заключен, в связи с чем приостановка в регистрации права собственности на указанную квартиру является законной и обоснованной.
При этом суд также правильно признал отказ государственного регистратора в регистрации заявленного права законным и обоснованным, поскольку Моисеевой А.М. не устранены причины, явившиеся основанием к приостановлению государственной регистрации.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия государственного регистратора являются законными и обоснованными, государственный регистратор принял все меры к устранению препятствий в государственной регистрации права, и обоснованно отказал Моисеевой А.М. в удовлетворении ее требований.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Моисеевой А.М. о совершении служебного подлога, поскольку доказательств в подтверждение своему доводу заявитель не представила.
Решение суда является законным и обоснованным, суд дал оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи