Судья: Лифанова Л.Ю. Дело № 33-2480/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б. Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянчиковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Лукьянчиковой Н.А..
Взыскать солидарно с Лукьянчиковой Н.А., Любиной О.В., Михалицыной В.А., Лукьянчикова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязь» задолженность по кредитному договору в сумме 1 788 471 рубль 23 копейки.
Взыскать с Лукьянчиковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 рублей 86 копеек.
Взыскать с Любиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 рублей 86 копеек.
Взыскать с Михалицыной В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 рублей 86 копеек.
Взыскать с Лукьянчикова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 рублей 86 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой Н.А., Любиной О.В., Михалицыной (Шерстобитовой) В.А., Лукьянчикову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Лукьянчиковой Н.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Любиной О.В., Михалицыной (Шерстобитовой) В.А. и Лукьянчикова А.Ю.
В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукьянчикова Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковой Н.А. заключен договор № на предоставление кредита в размере 1 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита Банком заключены договора поручительства с Любиной О.В., Михалицыной (Шерстобитовой) В.А. и Лукьянчиковым А.Ю.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные статьей 2 кредитного договора, Лукьянчикова Н.А. не соблюдает, с ноября 2008 года допущена просрочка исполнения обязательств, последний платеж в размере 5 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с расчетом размер задолженности Лукьянчиковой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 809 488 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 337 906 руб. 21 коп., начисленные проценты по п. 1.1 кредитного договора - 380 565 руб. 02 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по п. 5.4 кредитного договора (неустойка) - 90 320,34 руб., неустойка за 1 день просрочки - 696 руб. 44 коп.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 17 247 руб.44 коп. подтвержден платежным поручением.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соблюдение Банком досудебного порядка извещения заемщика и поручителей о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Лукьянчиковой Н.А. условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора, и обоснованно удовлетворил иск, снизив размер неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика Лукьянчиковой Н.А. и поручителей Любиной О.В., Михалицыной (Шерстобитовой) В.А. и Лукьянчикова А.Ю.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ