Судья: Андреев А.П. № 33-2345
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Окуневой А.А. – Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.01.2011 г., которым постановлено:
«Отказать Окуневу А.А. в заявлении о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Окунева А.А. – Саяпиной И.А., в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области – Кудряшовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру.
В заявлении указал, что 15.11.2010 года Управлением Росреестра по Самарской области Окуневу А.А. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в переходе на неё права, о чём были вынесены письменные сообщения за № и за №.
Истцом во исполнение требований п. 1 ст. 250 ГК РФ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - ФИО1 30.09.2010г. было направлено уведомление о предложении преимущественной покупки второму собственнику -ФИО2
30.09.2010г. между Окуневым А.А. и ФИО1 в Управлении Росреестра по Самарской области был заключен договор купли - продажи указанной доли и сданы все необходимые документы для его регистрации и перехода права на ? доли в праве общей долевой собственности.
11.10.2010 года в Управление Росреестра по Самарской области от второго сособственника - ФИО2 поступило заявление, в котором она выражает намерение выкупить у сособственника - ФИО1 отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В связи с чем, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Окуневым А.А. и ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена на 1 месяц, т.е. с 14.10.2010 г. по 13.11.2010 г. (включительно).
О данном заявлении ФИО2 Окуневу А.А. стало известно только после получения официального отказа в государственной регистрации заключенной сделки по купли-продажи доли.
14.11.2010 года ФИО2 лично была получена телеграмма о том, что на 16.11.2010г. назначена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, в указанной квартире, принадлежащей ФИО1.
Однако, ФИО2 на регистрацию данного договора купли-продажи не явилась, о чем был составлен Акт неявки на сделку.
Окунев А.А. считает, что данные отказы необоснованны и нарушают его права. Считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, истек с момента подачи заявления ФИО2, то есть с 11.10.2010 года, а именно до момента вынесения Решения об отказе в регистрации права собственности (вынесено 15.11.2010 г.).
В связи с чем, регистрирующий орган обязан был провести государственную регистрацию в отношении заявителя, так как с момента извещения ФИО2, (30.09.2010 г.) прошло более 1,5 месяца. О поданном заявлении ФИО2 ему стало известно только при получении отказа регистрирующего органа.
Истец просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Окуневой А.А. – Саяпина И.А. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010 года Управлением Росреестра по Самарской области Окуневу А.А. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в переходе на неё права, о чем были вынесены письменные сообщения за № и за №.
Окунев А.А. считает, что данные отказы необоснованны и нарушают его права.
Указывает на то, что на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации (15.11.2010 г.) истек месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 250 ГК РФ, с момента подачи заявления ФИО2 о согласии приобрести 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п 2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что 11.10.2010 г. в Управление Росреестра по Самарской области поступило заявление ФИО2, являющейся сособственником продавца спорной доли -ФИО1 и имеющей, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки, о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.09.2010 г., заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.
Ссылка Окунева А.А. о том, что ФИО2 после подачи указанного заявления была извещена о дате регистрации договора купли-продажи, который заявитель собирался с ней заключить, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием для признания оспариваемых отказов незаконными.
Кроме того, как правильно указано судом, ни одна из норм действующего законодательства не предусматривает срока для заключения договора купли - продажи после того, как участник долевой собственности выразил желание воспользоваться своим правом преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют по содержанию требованиям законодательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд обоснованно отказал Окуневу А.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Окуневой А.А. – Саяпиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: